Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-6264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6264/2025
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к  муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2017,  692962, <...>); Партизанскому муниципальному округу в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края  (ИНН <***>, ОГРН; 1232500027737, дата регистрации: 06.10.2023,  692962, <...>)

о взыскании 920 750 рублей 694 копеек

стороны не явились

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – МКП «РХУ» ПМР), а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности к Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, соответчик) о взыскании 920 750 рублей 694 копеек, составляющих 906 889 рублей 34 копеек – сумма долга за потребленную с декабря 2024 года по январь 2025 года электрическую энергию, 13 861 рублей 30 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2024 по 27.03.2025, а также пеню начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

            Ответчики отзыв на исковое заявление не предоставили, требования не оспорили.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» и МКП «РХУ» ПМР заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021, по условиям которого, гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии в декабре 2024 года, январе 2025 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний прибора учета, ведомостями электропотребления за соответствующий период.

            Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведена не полностью, на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему, задолженность за указанный период составляет 906 889 рублей 34 копеек.

            Не получив оплату основного долга за потребленную электрическую энергию, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности. Изложенные в претензии требования, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, потребитель, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме и в установленный срок.

Принимая во внимание, тот факт, что поставленный объем и стоимость энергоресурса подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 861 рублей 30 копеек, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2024 по 27.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 906 889 рублей 34 копейки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление пени в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района (ИНН <***>), а при недостаточности средств - с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 920 750 рублей 694 копеек, составляющих 906 889 рублей 34 копеек – сумма основного долга, 13 861 рубль 30 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2024 по 27.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 906 889 рублей 34 копеек, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 038 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу


            Судья                                                                                                Р.С. Скрягин