Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-23135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-23135/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требование ответчика к истцу исх. №334/01-24 от 06.08.2024,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ИнвестСтройПроект» (далее - ответчик) о признании незаконным требование ответчика к истцу исх. №334/01-24 от 06.08.2024.

Ответчик с иском не согласен.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда №465-СП, в рамках которого подрядчик принял обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а заказчик принял обязательства по приёмке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора.  

Договор субподряда заключен сторонами во исполнение государственного контракта (идентификационный код закупки 221503103554952570100100330054211244).

25.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, по условиям которого общая стоимость работ составила 11 950 000 рублей, срок окончания работ - 14.08.2023.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 11 950 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2023.

Ответчиком во исполнение условий договора (раздел 4) по  платёжным поручениям №1321 от 26.04.2024 и №1138 от 22.05.2023 перечислено в адрес истца денежных средств в общей сумме 11 950 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022 к договору субподряда стороны согласовали окончание срока выполнения работ к 14.08.2023                       

Однако работы были выполнены и сданы ответчиком лишь к 15.12.2023.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 660 835 руб. за период с 15.08.2023 по 15.12.2023.

В виду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по данному договору ответчиком в адрес истца была направлена претензия №334/01-24 от 06.08.2024 с требованием о возврате 350 000 руб. стоимости генподрядных услуг, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, которая истцом была получена, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение истцом требований ответчика в досудебном порядке, явилось основанием для обращения ответчика с иском в суд (дело № А65-29910/2024).

В настоящем исковом заявление, истец считает, что расчет неустойки в претензии №334/01-24 от 06.08.2024 произведен неверно. Размер неустойки, по мнению истца, составляет 660 835 руб. Между тем, ответчиком не реализовано право на списание 50% суммы неустойки и не оплатил государственному заказчику неустойки, согласно чему убытков не понес.

Так же, истец не согласен с заявленным в претензии №334/01-24 от 06.08.2024 требование в отношении штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является незаконным.

В виду вышеуказанного, истец просил признать незаконным требования ответчика к истцу в претензии №334/01-24 от 06.08.2024.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-29910/2024 приняты уточнения требований в части неустойки до 660 835 руб. Исковые требований удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промонт» в пользу общества с ограниченной ответственность «ИнвестСтройПроект» взыскано 350 000 руб. долга, 660 835 руб.  неустойки,  597 500 руб. штрафа, 73 250  руб.   расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт не обжаловался.

При этом в решении суда от 11.12.2024 указано на то, что «в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 660 835 руб. за период с 15.08.2023 по 15.12.2023, с учетом  уточнений, принятых судом, начисленной в соответствии с пунктом10.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 10.6 договора субподряда за неисполнение подрядчиком условий, установленных пунктом 1.5 договора, устанавливается штраф в размере 597 500 руб. в виде фиксированной суммы.          

Как указывает истец, данный штраф является дополнительной мерой ответственности за нарушение существенных условий договора, перечисленных в пункте 1.5 договора: нарушения условий о цене договора, сроках выполнения работ, гарантийных обязательствах, качестве работ.

Как указано в абзацах 12, 13 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Следует отметить, что условия договора субподряда не содержит оговорок о невозможности применения штрафа за нарушение пункта 1.5 договора, в том числе в случае начисления пеней. 

На возможность комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, указывается также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа  не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки».

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

Доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления о признании незаконными требований ответчика к истцу в претензии исх. №334/01-24 от 06.08.2024, по сути, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Более того, арбитражный суд находит недобросовестным поведение истца, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшегося судебного акта, и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства. Законом установлен иной порядок подобного опровержения установленных судебным актом обстоятельств - пересмотр в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова