Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-207157/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-207157/17-83-1422
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1422), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НикМа» (ИНН <***>) к ООО «СМП ВИЛЛА-ЮГ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 086 937 руб. 75 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикМа» обратилось в суд с требованием к ООО «СМП ВИЛЛА-ЮГ» о взыскании денежных средств в размере 1 086 937 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 1 086 937 руб. 75 коп. с 07.05.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НикМа» на основании Договора подряда № 05/03-2012 от 11.03.2012 г. с учетом Соглашения о передаче прав, обязанностей и долга № 1 от 13.07.2012 г., выполняло работы на объекте «Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: <...>».

В силу п. 1.1. Договора истец обязан был собственными силами выполнить работы по устройству фундаментов и монолитных железобетонных конструкций производственного корпуса, устройству монолитных плит под полы производственного корпуса Объекта.

Генеральным подрядчиком Объекта согласно Договору являлось ООО «СМП ВИЛЛА-ЮГ».

Истец надлежащим образом и в срок выполнил свои договорные обязательства, передав результат работ ответчику. В настоящее время строительство Объекта завершено, Объект введен в эксплуатацию и используется по своему предназначению. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ (с учетом п. 2.4. Соглашения о передаче прав, обязанностей и долга № 1 от 13.07.2012 г.) составила 43 477 510 рублей.

Из Акта проверки органом регионального государственного строительного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.07.2013 г. № 17/03 усматривается, что работы на Объекте выполнены в соответствии с условиями проектной документации, без нарушения строительных и иных регламентов. Указанный акт составлен в присутствии представителей ответчика, ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (застройщик), ООО «ИНПРОТЕХ» (авторский надзор).

На основании указанного акта 31.07.2013 г. застройщику выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации. Пунктом 2 Распоряжения Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2013 г. государственный строительный надзор за строительством объекта прекращен.

Согласно пл. 11.2.-11.3. Договора ответчик, в период выполнения работ, удержал из общей стоимости фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ, сумму гарантийного депозита равную 5 (пяти) процентам стоимости работ.

В соответствии с п. 11.4. Договора сумма гарантийного депозита выплачивается генеральным подрядчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) в следующем порядке:

-50 % (пятьдесят процентов) от суммы гарантийного депозита, подлежащего уплате, перечисляется генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней по прошествии 365 календарных дней с момента подписания Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) при предоставлении подрядчиком счета;

-50 % (пятьдесят процентов) от суммы гарантийного депозита, подлежащего уплате, перечисляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта о завершении гарантийного периода по объекту и при предоставлении подрядчиком счета.

Общая сумма гарантийного депозита составила 2 173 875,50 рублей.

Между тем, ответчик уведомлением № 5 от 09.04.2015 г. расторг Договор с 06.05.2015 г., однако несмотря на факт прекращения договорных обязательств, ответчик денежные средства (гарантийный депозит) истцу не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 г. по делу № А63-7485/2015, согласно которому в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «НикМа» к ООО «СМП ВИЛЛА-ЮГ» о взыскании задолженности из Договора подряда № 05/03-2012 от 11.03.2012 г. в размере 50 % гарантийного депозита (первой части) в сумме 1 086 937, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 г. по 29.06.2016 г. в сумме 105 869, 82 рублей, 24 505 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из условий заключенного сторонами договора подряда следует, что сумма гарантийного депозита представляет собой часть стоимости выполненных работ, которая подлежит оплате после наступления определенных событий, указанных в договоре.

Таким образом, требование общества, по сути, направлено на взыскание стоимости выполненных и переданных предприятию работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть обязанность за свой счет устранить дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы в счет возможных расходов заказчика на устранение дефектов в работах.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, указанное право заказчика предусмотрено действующим законодательством, а не положениями спорного договора, поэтому заказчик не лишен возможности предъявить подрядчику требования, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного депозита (в данном случае части стоимости выполненных и принятых работ) после расторжения договора при недоказанности объема и стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений не представлено, письменный мотивированный отзыв не представлен.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 1 086 937 руб. 75 коп. с 07.05.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Однако суд считает возможным начислять проценты с 15.11.2016 г., поскольку решение № А63-7485/2015 вступило в законную силу 14.11.2016 г. Решением в деле № А63-7485/2015 был установлен факт расторжения договора и определены соответствующие последствия, в части по вопросу гарантийного депозита.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СМП ВИЛЛА-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НикМа» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 086 937 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 086 937 руб. 75 коп. с 15.11.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 396 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин