Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А66-3161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-3161/2019
г. Тверь
21 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь

о взыскании 1 112 450 руб. 91 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2008 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2013 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 931 594 руб. 99 коп., а также договорной неустойки в размере 196 579 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.06.2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 112 450 руб. 91 коп., в том числе: 915 871 руб. 16 коп. задолженности, 196 579 руб. 75 коп. договорной неустойки. Из стоимости выполненных работ истец исключил стоимость монтажных работ оконного блока в квартире №21 в МКЖД по адресу: <...>, признав наличие дефектов при монтаже.

Определением суда от 18.07.2019 года производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением суда от 01.10.2019 года производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что необходимость в вызове и допросе эксперта отсутствует.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 25.10.2019 года объявлен перерыв до 30.10.2019 года 17 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 30.10.2019 г. в 17 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» (заказчик) 23.01.2016 г. был заключен договор подряда № 8000/114.

По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить согласно технического задания работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства – многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3 950 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок не превышающий 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока в размере 0,3% от стоимости работ, но не более 5% общей стоимости работ.

В рамках названного договора истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства – многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: <...> на общую сумму 3 931 594 руб. 99 коп. Ответчик оплатил выполненную работу не в полном объеме, задолженность составила 931 594 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполнен6ных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора № 8000/114 от 23.01.2016 г. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, доказательствами направления указанных актов ответчику. Ответчик отказался от принятия работ и подписания актов, ссылаясь на недостаточное качество выполненных работ.

Определением суда от 18.07.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперты был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли 13 конструкций из ПВХ: № 1 - 1 этаж, кв. 3 (кухня), № 2 – 1 этаж, кв. 4 (кухня); № 3 – 2 этаж, кв. 9 (кухня); № 4 – 2 этаж, кв. 10 (кухня); № 5 – 3 этаж, кв. 15 (кухня); № 6 – 3 этаж, кв. 16 (кухня); № 7 – 5 этаж, кв. 22 (кухня); № 8 – 6 этаж, кв. 27 (кухня); № 9 – 6 этаж, кв. 28 (кухня); № 10 – 7 этаж, кв. 33 (кухня); № 11 – 7 этаж, кв. 34 (кухня); № 12 – 8 этаж, кв. 39 (кухня); № 13 – 8 этаж, кв. 40 (кухня), установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Металлистов, д. 8, условиям договора подряда № 8000/114 от 23.01.2016 года, стандартам и СНиПам, заявленным объемам, если нет, то установить причины некачественности изделий.

Согласно представленного экспертом отчета № 552/19 от 27.09.2019 года экспертиза качества изделий проведена не была по причине отсутствия доступа в жилые помещения многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

23.09.2016 года ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в котором сообщалось о недостатках выполненных работ – в кв. 41 (повреждения в виде глубоких царапин на профиле створки оконного блока в кухне). Указана стоимость недостатков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также ответчик ссылается на уменьшение объема работ на 18 697 руб. 20 коп.

Пунктом 3 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая указанные заказчиком дефекты, ответчик должен был принять результат выполненных работ и потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Однако, сам по себе мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ с отступлением от их качества, поскольку изделия изготовлены подрядчиком и установлены на объекте, что не оспаривается ответчиком. Стоимостной оценки отклонения качества выполненных работ ответчиком не представлено, указанное в мотивированном отказе снижение стоимости на 50 000 руб. 00 коп. не подтверждено документально.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком, не представлено.

Поскольку факт выполнения работ и фактическое принятие ответчиком результата выполненных работ материалами дела подтвержден надлежащим образом, доказательств необходимости снижения стоимости выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, требования истца являются по праву обоснованными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 915 871 руб. 16 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока в размере 0,3% от стоимости работ, но не более 5% общей стоимости работ.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 196 579 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором № 8000/114 от 23.01.2016 г. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано о том, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является не соразмерным нарушению обязательств. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является сама договорная норма (0,3% от стоимости работы за каждый день просрочки, что составляет более 100% годовых).

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 0,1% годовых и с учетом пункта 5.3 договора ограничить неустойку 5% от неоплаченной суммы - 45 789 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 24 125 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 157 руб. 00 коп. Расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 14 840 руб. 00 коп.

С учетом того, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 961 570 руб. 22 коп., в том числе 915 871 руб. 16 коп. задолженности, 45 789 руб. 06 коп. договорной неустойки, а также 24 125 руб. 00 коп. расходов по госпошлине

Расходы эксперта в сумме 14 840 руб. 00 коп. отнести на ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 157 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина