Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-2394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 2394/2022

г. Нижний Новгород 29 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Вдладимировны (шифр дела 22-48),

при ведении протокол помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебно заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Уфа, Республика Башкортостан

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Богородск, Нижегородская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 532 100 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании 532 100 руб. убытков, причиненных по факту дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021 на 1496 км автодороги М5-Урал с участием: водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, гос.рег.знак 0652ур/152 с полуприцепом Шмитц, гос.рег.знак <***>; водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, гос. рег.знак е531рк/750 с полуприцепом 972200, гос.рег.знак <***>; ФИО3, управлявшего транспортным средством ЮТОНГ, гос.рег.знак е907ах/702.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме. При этом, ответчик указал, что убытки в заявленной сумме 532 100 руб. оплачены добровольно по платежному поручению от 05.09.2022 №240364.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу доверенности на представителя и платежного поручения от 05.09.2022 №240364, а также об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Признание иска в части требования о взыскании убытков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом отклонено поскольку подано истцом несвоевременно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из искового материала, 06.03.2021 года, около 23 ч. 10 мин. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м КАМАЗ г.р.з. <***> с полуприцепом Шмитц г.р.з. В0431178, двигаясь на 1496 км. Автодороги М5-Урал на территории Иглинского района РБ со стороны г. Уфа в направлении г. Челябинск, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с а/м КАМАЗ г.р.з. <***> с полуприцепом 972200 г.р.з. <***> после чего произошло столкновение задней части полуприцепа 972200 г.р.з. <***> с находившимся позади автобусом Ютонг г.р.з. <***>.

В результате данного ДТП водитель а/м КАМАЗ г.р.з. <***> с полуприцепом Шмитц г.р.з. В0431178 ФИО1 и водитель КАМАЗ г.р.з. <***> с полуприцепом 972200 г.р.з. <***> от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, водитель автобуса Ютонг г.р.з. <***> и пассажир данного автобуса получили телесные повреждения и были госпитализированы для оказания медицинской помощи.

07.03.2021 года СО ОМВД РФ по Иглинскому району возбуждено уголовное дело №12101800014000137 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1. Работодателем ФИО1 и собственником а/м КАМАЗ г.р.з. <***> с полуприцепом Шмитц г.р.з. В0431178 является ООО "Итеко Россия".

11.03.2021 года постановлением СО ОМВД РФ по Иглинскому району водитель автобуса Ютонг г.р.з. <***> признан потерпевшим по уголовному делу №12101800014000137.

Гражданская ответственность при управлении а/м КАМАЗ г.р.з. <***> на дату ДТП 06.03.2021 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО № ННН 3021992647.

20.04.2021 года в г. Уфа в присутствии представителя ООО "Итеко Россия" произведен осмотр повреждений транспортного средства Ютонг г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Скайтек».

ООО «Скайтек» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке №170/21 от 30.06.2021 года, подготовленной экспертом ООО "СТОИК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ютонг г.р.з. <***> составляет 1 304 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ютонг г.р.з. <***> 1 096 300 рублей, стоимость годных остатков - 164 200 рублей. Таким образом, причиненный ООО «Скайтек» ущерб составляет 932 100 рублей, из расчета 1096300-164200=932 100 рублей.

Постановлением Иглинского МСО СУ СК РФ по РБ от 07.08.2021 года о прекращении уголовного дела №12101800014000137 установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункты 2.7, 9.1.1. 10.1 ПДД РФ, виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако он погиб в результате ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу ООО «Скайтек» в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ограничен в размере 400 000 рублей, истец направил в адрес ООО "Итеко Россия", являющегося работодателя причинителя вреда ФИО1, претензию с требованием о возмещении части ущерба, причиненного ООО «Скайтек», в размере 532 100 рублей.

Однако, ответчиком требование истца в досудебном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт виновности ООО "Итеко Россия", как работодателя причинителя вреда, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков истец ссылается на справку №170/21 от 30.06.2021 года, подготовленную ООО "СТОИК", в соответствии с которой причиненный ООО «Скайтек» ущерб составляет 932 100 рублей.

Таким образом, сумма фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму страхового возмещения в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Законом об ОСАГО лимита.

В данном случае, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в связи с чем, размер убытков, подлежащий возмещению истцу, составил 532 100 рублей.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Признание ответчиком требования истца о взыскании 532 100 рублей убытков принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, убытки в заявленной сумме 532 100 руб. оплачены ответчиком добровольно по платежному поручению от 05.09.2022 №240364.

На основании изложенного, с учетом возмещения ответчиком убытков в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 092 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 829 руб. 40коп., уплаченная по платежному поручению № 1065 от 18.12.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Богородск, Нижегородская область в ползу общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Уфа, Республика Башкортостан 4 092 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Уфа, Республика Башкортостан из федерального бюджета 13 829 руб. 40 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2021 №1065. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб