Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-134/2026
20 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2025; от Уссурийской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение от 28.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А51-2006/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Уссурийской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 10.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260124/3036006.

Решением суда от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что документы, представленные обществом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неподтверждении декларантом факта оплаты товара. Приводит доводы о том, что поскольку товар по контракту поставляется отдельными партиями на протяжении длительного времени, при предварительной оплате за товар импортер не обязан располагать сведениями о коммерческих документах, в том числе о номерах инвойсов, следовательно, ссылка таможни и судов на отсутствие в платежных поручениях сведений об инвойсе в графе «назначение платежа» является необоснованной. Указывает на то, что по запросу таможенного органа предоставлены проформы-инвойсы. Ссылается на акт сверки взаиморасчетов с иностранным продавцом и письмо производителя товаров, подтверждающие, по его мнению, факт оплаты товара. По мнению заявителя, таможенным органом не в полном объеме раскрыта информация об источниках ценовой информации по идентичным, однородным товарам, ввезенным на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поскольку в материалах дела отсутствует выдержка из базы данных таможенных информационных ресурсов (ИСС «Малахит»).

Таможенный орган направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражал, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2022 № HT-GR-01, заключенного с компанией Htc Viet Nam Agricultural Joint Stock Company (продавец, Республика Вьетнам), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки - FOB Хайфон товар производителя HOI VU CO., LTD - «помидоры маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках, для употребления в пищу»: маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок; маринованные помидоры «Аппетитные», «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок; маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 1500 мл х 6 банок в коробке, 1651 коробок; на общую сумму 31061,60 долларов США.

По условиям контракта от 28.06.2022 № HT-GR-01 продавец согласен продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (пункт 1). Общая стоимость контракта составляет 20 000 000 долларов США; цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовываются обеими сторонами и указывается в Приложениях к настоящему контракту (пункт 2). Стоимость каждой партии товара, условия поставки и оплата должны быть прописаны в Приложениях и подтверждены обеими сторонами. Оплата каждой партии товара может быть осуществлена в течение 175 дней с даты ввоза каждой из партии товаров на таможенную территорию РФ, а также производится авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на таможенную территорию РФ на основании инвойса, проформы-инвойса или коносамента (пункт 3).

Приложением от 12.05.2023 № 12 к контракту стороны договорились производить оплату за поставляемый товар компании Hoi Vu Co., Ltd по реквизитам, указанным в данном приложении.

Дополнительным соглашением от 02.01.2024 № HT-GR-01/24/01 к контракту стороны согласовали поставку товара по спецификации от 02.01.2024 № HT-GR-01/24/01 на общую сумму 31061,60 долларов США следующей номенклатуры: 1) маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок, марка «Золотая долина» по цене 6,40 долларов США за коробку; 2) маринованные помидоры «Аппетитные», «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок, марка «Золотая долина» по цене 5,72 долларов США за коробку; 3) маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 1500 мл х 6 банок в коробке, 1651 коробок, марка «Золотая долина» по цене 5,60 долларов США за коробку.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню декларацию № 10702070/260124/3036006, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При таможенном оформлении декларант представил в формализованном виде следующие документы: контракт от 28.06.2022 №HT-GR-01, дополнительное соглашение от 02.01.2024 № HT-GR-01/24/01, спецификацию от 02.01.2024 № HT-GR-01/24/01 на сумму 31061,60 долларов США, инвойс от 02.01.2024 № 01/HV-DF/24 на сумму 31061,60 долларов США, заявление на перевод валюты от 10.11.2023 №121 о перечислении на счет – компании «HOI VU CO., LTD» денежных средств в сумме 72417,44 долларов США, ведомость банковского контроля, экспортную таможенную декларацию, иные документы.

После выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, в адрес общества 03.10.2024 направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос общество 14.10.2024 представило документы и сведения, по результатам анализа которых таможня 06.12.2024 составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10716000/210/061224/А000067, а 10.12.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

В основу решения от 10.12.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности; представленные приложения к контракту не вносят изменений в раздел контракта, касающийся оплаты, а произвольно определяют, что оплату за поставляемый товар необходимо производить в адрес продавца и третьих лиц; заявление на перевод и ведомость банковского контроля не подтверждают размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за партию товаров; документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров представлены не в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения таможенного органа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

По правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса таможенные органы обладают информационными ресурсами, представляющими собой упорядоченную совокупность документированной информации (базы данных, другие массивы информации), содержащуюся в информационных системах таможенных органов.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).

По материалам дела, в частности имеющимся данным информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС «Малахит, представляющей собой информационный ресурс таможенных органов, используемый ими в автоматическом режиме, суды установили, что имело место существенное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от стоимости сделок на товары того же класса и вида, и риски недостоверного декларирования.

Общество ввезло товары «маринованное овощное ассорти» по 0,54 долларов США за кг (0,66 долларов США за банку), «маринованные помидоры» по цене от 0,56 до 0,61 долларов США за кг (0,48-0,57 долларов США за банку) в то время, как среднесложившийся уровень цены на товары «маринованное овощное ассорти», ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности, составил 0,69 долларов США за кг (0,84 долларов США за банку).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по методу 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Порядок применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) урегулирован статьей 39 Таможенного кодекса.

В целях применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса (пункт 1 статьи 39 Таможенного кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 49, в таможенных правоотношениях, имеющих публичный характер, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной им в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, на декларанте лежит бремя доказывания того факта, что сделка, на основании которой приобретен товар, совершена в не противоречащей закону форме, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, а условия поставки и оплаты товара соблюдены (пункт 9 постановления Пленума № 49).

Исходя из положений пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленные главой 5 Таможенного кодекса, применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

Из положений статьи 39 Таможенного кодекса следует, что основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, поэтому факт оплаты ввезенных товаров имеет существенное значение для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной по методу 1.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в частности, доказательства оплаты ввезенного товара, и пришли к выводу о том, что достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров должным образом не подтверждена.

Суды приняли во внимание, что предусмотренная контрактом от 28.06.2022 № HT-GR-01 возможность оплаты товара авансовым платежом предполагает согласование сторонами условий поставки путем подписания соответствующих спецификаций (инвойсов) до осуществления фактической поставки. В данном случае спецификация и инвойс (от 02.01.2024) согласованы сторонами контракта после осуществления платежа (10.11.2023), что свидетельствует о том, что платеж по заявлению на перевод валюты от 10.11.2023 № 121 произведен в отсутствие согласования условий поставки и стоимости товаров.

В приложении от 12.05.2023 № 12 к контракту не согласованы конкретные условия поставки и оплаты партии товаров, ввезенных по спецификации от 02.01.2024 №HT-GR-01/24/01 и инвойсу от 02.01.2024 №01/HV-DF/24 на сумму 31061,60 долларов США, как определено условиями контракта от 28.06.2022 № HT-GR-01.

Представленные декларантом приложения к контракту от 28.06.2022 №HT-GR-01 не вносят изменений в раздел контракта, касающийся оплаты, а произвольно определяют, что оплату за поставляемый товар необходимо производить в адрес продавца и третьих лиц.

Всего по указанным приложениям предусматривалась оплата в адрес 18 иностранных компаний: НТС VIET NAM AGRICULTURAL JOINT STOCK COMPANY, NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD, VINASAM EXPORT AGRICULTURAL PRODUCT PROCESSING COMPANY LIMITED, VIET XANH AGRICULTURAL PRODUCTS PROCESSING JOINT STOCK COMPANY, VIET NGA CO., LTD, SHANDONG HUIHUANG FOOD CO., LTD, ZHENJIANG LEHWA SUPPLY CHAIN CO LTD, SHANDONG TIANJIAO BIOTECH CO., LTD, LINYI CTTY QINGDA FOOD AND BEVERANGE CO., LTD, HOI VU CO., LTD, VINAMOSA AGRICULTURE PROCESSING JOINT STOCK COMPANY, HAI NAM INCOM CO., LTD, XIXIADANENGFOOD COMPANY, LIANYUNGANG TIANLE FOOD CO., LTD, JIANGXI HENGDING FOOD CO., LTD, LINYI JIMENG INTERNATIONAL, ADE CO., LTD, KR TRADING CO., LTD.

В заявлении на перевод валюты от 10.11.2023 № 121 о перечислении денежных средств в размере 72417,44 долларов США на счет компании «HOI VU CO., LTD» имеется ссылка на проформу-инвойс № 08A/HV-DF/23, который обществом не представлен.

Заявление на перевод валюты от 10.11.2023 № 121 не содержит ссылок на документы, являющиеся основанием для поставки и ввоза товаров, а именно спецификацию от 02.01.2024 № HT-GR-01/24/01 или инвойс от 02.01.2024 № 01/HV-DF/24, поэтому перечисление денежных средств с поставкой конкретной партии товаров не соотносится.

Анализ раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту от 28.06.2022 № HT-GR-01, а также представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу таможни выписки по валютному счету декларанта, не позволяют идентифицировать и соотнести оплаченные суммы с определенной товарной партией с целью определения цены за поставленный товар.

Учитывая сумму контракта (20 000 000 долларов США, раздел I «Учетная информация» ведомости банковского контроля), данные раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» (сумма платежей по контракту на 08.10.2024 составила 12 291 286,45 долларов США), условия пункта 3 контракта от 28.06.2022 № HT-GR-01, оплата товаров по декларации №10702070/260124/3036006 по состоянию на 08.10.2024 должна быть произведена. Вместе с тем, декларантом не представлены документы, подтверждающие величину полной оплаты за поставленные по декларации товары.

Доводы общества со ссылками на письмо производителя товаров от 12.08.2025 с прилагаемым актом сверки от 29.04.2024 являются несостоятельными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости

Общество предоставило вышеуказанные документы в суд, не объяснив наличие объективных препятствий к их предоставлению таможенному органу при проведении таможенного контроля. Кроме того, указанные документы не подтверждают оплату ввезенной партии товаров.

Также выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом путем предоставления экспортной таможенной декларации, в указанном документе отсутствуют печати таможенного органа страны отправления товаров.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости и не раскрыло сведения о ценообразовании, которое применялось при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Таможенного кодекса, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированных товаров скорректирована с применением метода на основе стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 Таможенного кодекса, на основании соответствующих источников ценовой информации (декларация № 10702070/191223/3511409 (товар № 3)).

По декларации № 10702070/191223/3511409 (товар № 3) иным участником внешнеэкономической деятельности 19.12.2023, то есть в наиболее приближенный с рассматриваемой поставкой период времени, ввезен товар «консервированные овощи, приготовленные с добавлением уксусной кислоты, маринованное овощное ассорти» в стеклянных банках, произведенный тем же производителем, условия поставки являются аналогичными.

С учетом изложенного проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (метод 3) выбран таможней последовательно, а источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в декларации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А51-2006/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова


Т.Н. Никитина