Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А64-4688/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» сентября 2018г. Дело № А64-4688/2016


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДАНКО", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Тамбовагропромхимия", Тамбовская область, Тамбовский район. р.п. Н. Ляда, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 494,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №05/06 от 05.06.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО "ДАНКО", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Тамбовагропромхимия", Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Н. Ляда, о взыскании убытков в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525,20 руб.; сумму долга за услугу отгрузки в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 дела №А64-4688/2016 и №А64-4689/2016 объединены в одно производство №А64-4688/2016 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия", Тамбовская область, Тамбовский район. р.п. Н. Ляда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1907100 руб., неосновательное обогащение в размере 127140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3727,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32541 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 по делу № А64-4688/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А64-4688/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано дать оценку доводам стороны, ссылающейся на п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, которым установлена формула для перерасчета количества продукции, подлежащей отпуску с хранения, проверить правильность произведенного расчета ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), эксперт ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 производство по делу №А64-4688/2016 возобновлено с 28.08.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.09.2018 до 19.09.2018, с вынесением протокольного определения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не дан ответ на все поставленные вопросы.

Ходатайство отклоняется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы эксперта о невозможности ответа на первый вопрос обоснованы техническими особенностями представленных на экспертный анализ документов и невозможностью однозначной оценки результатов по причинам:

- изначальным небольшим содержанием растворителей в материалах письма, согласно рецептуре;

- «высыханием» штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их «возрастом».

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что выполнение подобного рода экспертиз производится с частичным повреждением документа, согласие от сторон на совершение подобных действий было дано сторонами эксперту.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 02.02.2016 между ООО «Данко» (Покупатель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи №23/16 (далее – Договор №23/16 от 02.02.2016), согласно п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар - кукуруза, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором.

П. 2.1 Договора №23/16 от 02.02.2016 предусмотрено количество поставляемого товара – 4000 тонн + 10% в опционе Покупателя.

П. 2.2 Договора №23/16 от 02.02.2016 стороны устанавливали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и следующим показателям:

Влажность до 15%

Сорная примесь не более 5%

Зерновая примесь не более 15%

Зерно других культур в составе зерновой примеси не более 0,5%

Зараженность вредителями не допускается.

Для расчетов принимаются данные анализов, проведенные лабораторией элеватора ООО «Тамбовагропромхимия».

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора №23/16 от 02.02.2016 цена товара с учетом НДС 10% устанавливается в сумме 9000 руб. за 1 тонну Товара. Общая стоимость Товара по настоящему договору, исчисленная исходя из п. 2.1, 3.1 настоящего договора составляет 36000000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора №23/16 от 02.02.2016 общее количество товара по настоящему договору должно быть переписано в присутствии представителя Покупателя по форме №13 с карточки ответственного хранения Продавца на элеваторе ООО «Тамбовагропромхимия» на карточку Покупателя в срок до 10 февраля 2016.

Поставку вагонов на станцию Иноковка ЮВЖД осуществляет Покупатель. Поставка осуществляется согласованным с Продавцом графиком, не более 6 вагонов в сутки. «ЖД Тариф» по перевозке груза оплачивается Покупателем (п. 4.2 Договора №23/16 от 02.02.2016).

Согласно п. 4.3 Договора №23/16 от 02.02.2016 отгрузка всего количества товара производится со станции Иноковка Юго-Восточная ЖД, в срок до 29 февраля 2016 г. при условии поставки вагонов Покупателем, в соответствии с графиком согласованным с Продавцом.

П. 4.2, 4.3 Договора №23/16 от 02.02.2016 стороны закрепляли, что перед переоформлением (переписанием) экспедитор Покупателя обязательно подтверждает наличие товара на элеваторе ООО «Тамбовагропромхимия». Покупатель оставляет за собой право проведения независимой экспертизы наличия товара по количеству и качеству на элеваторе ООО «Тамбовагропромхимия». Продавец в день переоформления товара обязан представить Покупателю оригиналы надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур на товар. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательства по надлежащему оформлению товарных накладных и счетов-фактур, Покупатель вправе не производить оплату товара по настоящему договору вплоть до исполнения Продавцом своих обязательств. Все убытки, возникшие у Покупателя в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных и счетов-фактур, Продавец возмещает Покупателю по первому требованию. При этом Покупатель вправе предъявить Продавцу требование об уплате штрафа в размере 10000 руб. за каждую неверно составленную товарную накладную или счет-фактуру.

П. 4.5 Договора №23/16 от 02.02.2016 устанавливалось, что право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты товара. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. Если в установленный договором срок переданный товар не будет оплачен, Продавец вправе потребовать от Покупателя возвратить ему товар, а также оплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

ООО «Данко» обязательства по оплате товара по Договору №23/16 от 02.02.2016 исполнило в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №17642 от 09.02.2016 на сумму 36000000 руб.

02.02.2016 между ООО «Тамбовагропромхимия» (Хранитель) и ООО «Данко» (Заказчик) был заключен Договор №АПХ-20/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее – Договор №АПХ-20/16 от 02.02.2016), согласно, п. 1.1 которого Хранитель обязался за плату оказывать Заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей Заказчику кукурузы, хранение продукции, принадлежащей Заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение являются продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в элеватор хранителя (п. 3.1 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016).

П. 4.2 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016 стороны устанавливали, что качество отгружаемой продукции должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией Хранителя. Результаты анализов партии продукции принимаются сторонами как окончательные. Количество продукции, подлежащей выдаче заказчику рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

П. 4.3 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016 предусмотрено, что выдача продукции производится непосредственно Заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения Заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности. Отпуск продукции осуществляется только на основании письменных распоряжений Заказчика. Распоряжение на выдачу каждой партии продукции должно содержать сведения о номере партии, виде, выдаваемом количестве. Распоряжение на выдачу должно соответствовать графику отгрузки, подписанному сторонами.

Стоимость услуг Хранителя составляет:

- хранение с 01.03.2016 – 3, 54 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18%;

- с 01.04.2016 – 16,67 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 5.1.1 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016) с функцией грузоотправителя (спруты, Декларация о соответствии, Карантинный сертификат, Ветеринарное свидетельство, подача и уборка вагонов, управленческие расходы) – 600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 5.1.2 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016)

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял на хранение кукурузу массой 4000 тонн, что подтверждено Квитанцией №2 от 09.02.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления.

Истец просил отгрузить кукурузу Заявками: №1 от 11.02.2016 в количестве 2520 тонн, №2 от 11.02.2016 в количестве 1000 тонн, №3 от 11.02.2016 в количестве 200 тонн, №4 от 11.02.2016 в количестве 280 тонн.

Ответчик отгрузил кукурузу массой 3979 тонн, что подтверждено Квитанциями о приеме груза: ЭМ 535704, ЭМ638538, ЭМ683260, ЭМ732255, ЭМ896834, ЭМ944368, ЭН013147, ЭН053889, ЭН094361, ЭН131039, ЭН235837, ЭН292393.

Претензией от 10.06.2016 ООО «ДАНКО» требовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 189000 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 12600 руб.

18.02.2016 между ООО «Данко» (Покупатель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи №15/16 (далее – Договор №15/16 от 18.02.2016), согласно п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар - кукуруза, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором.

П. 2.1 Договора №15/16 от 18.02.2016 предусмотрено количество поставляемого товара – 1000 тонн + 10% в опционе Покупателя.

П. 2.2 Договора №15/16 от 18.02.2016 стороны устанавливали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и следующим показателям:

Влажность до 15%

Сорная примесь не более 5%

Зерновая примесь не более 15%

Зерно других культур в составе зерновой примеси не более 0,5%

Зараженность вредителями не допускается.

Для расчетов принимаются данные анализов, проведенные лабораторией элеватора ООО «Тамбовагропромхимия».

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора №15/16 от 18.02.2016 цена товара с учетом НДС 10% устанавливается в сумме 9000 руб. за 1 тонну Товара. Общая стоимость Товара по настоящему договору, исчисленная исходя из п. 2.1, 3.1 настоящего договора составляет 9000000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора №15/16 от 18.02.2016 общее количество товара по настоящему договору должно быть переписано в присутствии представителя Покупателя по форме №13 с карточки ответственного хранения Продавца на элеваторе ООО «Тамбовагропромхимия» на карточку Покупателя в срок до 26 февраля 2016.

Поставку вагонов на станцию Иноковка ЮВЖД осуществляет Покупатель. Поставка осуществляется согласованным с Продавцом графиком, не более 6 вагонов в сутки. «ЖД Тариф» по перевозке груза оплачивается Покупателем (п. 4.2 Договора №15/16 от 18.02.2016).

Согласно п. 4.3 Договора №15/16 от 18.02.2016 отгрузка всего количества товара производится со станции Иноковка Юго-Восточная ЖД, в срок до 10 марта 2016 г. при условии поставки вагонов Покупателем, в соответствии с графиком согласованным с Продавцом.

П. 4.4 Договора №15/16 от 18.02.2016 стороны закрепляли, что Продавец в день переоформления товара обязан представить Покупателю оригиналы надлежащим образом оформленного УПД.

П. 4.6 Договора №15/16 от 18.02.2016 устанавливалось, что право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты товара. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

ООО «Данко» обязательства по оплате товара по Договору №15/16 от 18.02.2016 исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: №17784 от 26.02.2016 на сумму 2000000 руб., №17785 от 26.02.2016 на сумму 2000000 руб., №17786 от 26.02.2016 на сумму 1000000 руб., №19170 от 01.03.2016 на сумму 4000000 руб.

18.02.2016 между ООО «Тамбовагропромхимия» (Хранитель) и ООО «Данко» (Заказчик) был заключен Договор №АПХ-16/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее – Договор №АПХ-16/16 от 18.02.2016), согласно, п. 1.1 которого Хранитель обязался за плату оказывать Заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей Заказчику кукурузы, хранение продукции, принадлежащей Заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение являются продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в зерноприемный пункт хранителя (п. 3.1 договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016).

П. 4.2 Договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016 стороны устанавливали, что качество отгружаемой продукции должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией Хранителя. Результаты анализов партии продукции принимаются сторонами как окончательные. Количество продукции, подлежащей выдаче заказчику рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

П. 4.3 Договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016 предусмотрено, что выдача продукции производится непосредственно Заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения Заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности. Отпуск продукции осуществляется только на основании письменных распоряжений Заказчика. Распоряжение на выдачу каждой партии продукции должно содержать сведения о номере партии, виде, выдаваемом количестве. Распоряжение на выдачу должно соответствовать графику отгрузки, подписанному сторонами.

Стоимость услуг Хранителя составляет:

- хранение с 10.03.2016 – 3, 54 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18%;

- с 01.04.2016 – 16,67 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 5.1.1 Договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016)

Отгрузка с функцией грузоотправителя (спруты, Декларация о соответствии, Карантинный сертификат, Ветеринарное свидетельство, подача и уборка вагонов, управленческие расходы) – 600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 5.1.2 Договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016)

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял на хранение кукурузу массой 1000 тонн, что подтверждено Квитанцией №3 от 02.03.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления.

Истец просил отгрузить кукурузу Заявками: №1 от 29.02.2016 в количестве 140 тонн, №2 от 29.02.2016 в количестве 890 тонн.

Ответчик отгрузил кукурузу массой 809,100 тонн, что подтверждено Квитанциями о приеме груза: ЭН586769, ЭН656957, ЭН655998, ЭН690419.

Претензией от 10.06.2016 ООО «ДАНКО» требовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 1718100 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 114540 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, убытки на общую сумму 1907100 руб. за недоотгруженную продукцию, а так же 127140 руб. - переплата за услуги отгрузки не были оплачены, доказательств отгрузки зерна на данную сумму ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд для взыскания данное задолженности.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в соответствии с п. 3.1 Договоров №АПХ-20/16 от 02.02.2016 и №АПХ-16/16 от 18.02.2016 принятой на хранение являются продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в зерноприемный пункт хранителя.

П. 2.2 Договоров №23/16 от 02.02.2016 и №15/16 от 18.02.2016 стороны устанавливали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и следующим показателям:

Влажность до 15%

Сорная примесь не более 5%

Зерновая примесь не более 15%

Зерно других культур в составе зерновой примеси не более 0,5%

Зараженность вредителями не допускается.

Указанные данные соответствуют Карточкам анализа зерна от 02.02.2016 и 02.03.2016

Как отмечает ответчик, п. 4.2 Договоров №АПХ-20/16 от 02.02.2016 и №АПХ-16/16 от 18.02.2016 стороны устанавливали, что качество отгружаемой продукции должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией Хранителя. Результаты анализов партии продукции принимаются сторонами как окончательные. Количество продукции, подлежащей выдаче заказчику рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

Согласно Журнала количественно-качественного учета, учитывающего качественные показатели отгруженной продукции в каждом железнодорожном вагоне от 10.03.2016 и 14.03.2016, качество отгруженной кукурузы оказалось выше качества принятой на хранение продукции.

Качество зерна подтверждалось представленными в материалы дела Удостоверениями о качестве зерна.

Как отметил ответчик, убыль в массе за счет улучшения качества продукции составила:

- по договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 на основании Акта – расчета за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 за счет снижения влажности с 15% до 14.11% - 41,382 тн., за счет снижения сорной примеси с 5% до 1,48% - 140,857 тн;

- по договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 на основании Акта – расчета за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 за счет снижения влажности с 15% до 14.45% - 5,178 тн., за счет снижения сорной примеси с 5% до 1,07% - 31,959 тн.

Как пояснил ответчик, расчет убыли в массе за счет снижения влажности и снижения сорной примеси произведен в соответствии с п. 17 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки».

Поскольку общая масса отгруженной продукции по данным договорам совпадает, ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков на общую сумму 1907100 руб., неосновательного обогащения в размере 127140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3727,54 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял на хранение кукурузу

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - массой 4000 тонн, что подтверждено Квитанцией №2 от 09.02.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления;

- по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 - массой 1000 тонн, что подтверждено Квитанцией №3 от 02.03.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления.

Согласно п. 1.1 Договоров №АПХ-20/16 от 02.02.2016 и №АПХ-16/16 от 18.02.2016 хранение продукции, принадлежащей Заказчику, осуществляется с обезличиванием.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки:

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - в размере 189000 руб. за неотгруженную кукурузу массой 21 т.,

- по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – в размере 1718100 руб. за неотгруженную кукурузу массой 190,9 т.

Как следует из материалов дела, истцом было приобретено у ответчика и передано ему на хранение продукции – кукуруза – общей массой 5000 тонн, из них:

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - массой 4000 тонн, что подтверждено Квитанцией №2 от 09.02.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления;

- по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 - массой 1000 тонн, что подтверждено Квитанцией №3 от 02.03.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления.

Ответчик отгрузил истцу кукурузу:

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 массой 3979 тонн, что подтверждено Квитанциями о приеме груза: ЭМ 535704, ЭМ638538, ЭМ683260, ЭМ732255, ЭМ896834, ЭМ944368, ЭН013147, ЭН053889, ЭН094361, ЭН131039, ЭН235837, ЭН292393;

- Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 массой 809,100 тонн, что подтверждено Квитанциями о приеме груза: ЭН586769, ЭН656957, ЭН655998, ЭН690419.

Таким образом, ответчиком не возвращено истцу продукции (кукуруза) общей массой 211,9 тонн, из них:

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 21 т.;

- Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 190,9 т.,

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик считает, что убытки у истца отсутствуют в связи с убылью в массе за счет снижения влажности и снижения сорной примеси в соответствии с п. 17 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки».

Суд считает данный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 ГК РФ предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

П. 2.1 Договора №23/16 от 02.02.2016 предусмотрено количество поставляемого товара – 4000 тонн + 10% в опционе Покупателя.

П. 2.1 Договора №15/16 от 18.02.2016 предусмотрено количество поставляемого товара – 1000 тонн + 10% в опционе Покупателя.

Таким образом, количество товара является существенным условием договора купли-продажи.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция).

Согласно п.5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п.6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В судебном заседании 17.01.2017 ответчик пояснил, что какие-либо мероприятия в отношении зерна истца по сушке или очистке от сорных примесей не производилось (аудиозапись протокола судебного заседания от 17.01.2017).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по сушке зерна и очистке от примесей; представить лабораторные данные на момент принятия зерна на хранение; обосновать разницу в данных журнала учета хранения зерна и лабораторных данных.

Ответчик в судебное заседание 07.02.2017 в качестве доказательств проведения мероприятий по очистке и сушке кукурузы представил: Докладные записки зав. Производством от 12.02.2016, от 04.03.2016, Распоряжение №42 от 12.02.2016 с Актом от 03.03.2016, Распоряжение №43 от 09.03.2016 с Актом от 12.03.2016, Акты – расчеты от 04.03.2016 и от 12.03.2016.

Истец считает данные документы ненадлежащими доказательствами, заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении данных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), эксперт ФИО3.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время составления документов:

– Распоряжения №42 (ЗПП-34) от 12.02.2016 г. с Актом от 04.03.2016г. на очистку, и докладной от завпроизводством ФИО4 от 12.02.2016:

- Акта от 12.03.2016г. на очистку с докладной от завпроизводством ФИО4 от 04.03.2016г.,

а также выполнение подписей в данных документах (Распоряжение №42 (ЗПП-34) от 12.02.2016 г., Акт от 04.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 12.02.2016, Акт от 12.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 04.03.2016г.), указанным в данных документах датам или они выполнены позднее?

2) Имеются ли признаки искусственного старения документов - Распоряжение №42 (ЗПП-34) от 12.02.2016 г., Акт от 04.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 12.02.2016, Акт от 12.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 04.03.2016г.?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изложенным в Заключении эксперта №00423/5-3 от 15.08.2018:

1. Установить соответствует ли время составления документов:

- Распоряжения №42 (ЗПП-34) от 12.02.2016 г. с Актом от 04.03.2016г. на очистку, и докладной от завпроизводством ФИО4 от 12.02.2016:

- Акта от 12.03.2016г. на очистку с докладной от завпроизводством ФИО4 от 04.03.2016г., а также выполнение подписей в данных документах (Распоряжение №42 (ЗПП-34) от 12.02.2016 г., Акт от 04.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 12.02.2016, Акт от 12.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 04.03.2016г.), указанным в данных документах датам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Признаков искусственного старения документов - Распоряжение №42 (ЗПП-34) от 12.02.2016 г., Акт от 04.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 12.02.2016, Акт от 12.03.2016г., докладная от завпроизводством ФИО4 от 04.03.2016г. не имеется.

Учитывая, что экспертом не дан вопрос о соответствии времени документов, судом проводится оценка данных документов в совокупности с иными доказательствами.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что они противоречат ранее представленным документам.

Так, первоначально представленные в материалы дела Акты-расчеты №1 за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 (т. 1, л.д. 154) и за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 (т. 3, л.д. 73), не содержат указание на проведение операций по сушке, очистке, не содержат также указание на акты подработки.

Акты-расчеты от 04.03.2016 и от 12.03.2016, представленные в судебном заседании 07.02.2017, не направлялись истцу, не содержат указание периода, и также не содержат указание на проведение операций по сушке, очистке, и указание на акты подработки.

Вместе с тем Акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 03.03.2016, от 12.03.2016 содержат указание на период работ с 12.02.2016 по 03.03.2016 и с 09.03.2016 по 12.03.2016, что включает в себя период, указанный в Актах-расчетах №1 за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 и с 10.03.2016 по 12.03.2016, в связи с чем при составлении актов-расчетов ответчик не мог не знать о проводившихся мероприятиях и должен был указать данные мероприятия.

Акты на одну и ту же дату (12.03.2016) содержат различные данные, которые также противоречат Журналу количественного и качественного учета хлебопродуктов (т. 3, л.д. 61), и Актам на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 12.03.2016.

Аналогичные противоречия в данных выявлены в Актах-расчетах от 04.03.2016, №1 за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 (т. 1, л.д. 154), Акте на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 03.03.2016, Журнале количественного и качественного учета хлебопродуктов (т.1, л.д. 72).

Кроме того, Распоряжение №42 от 12.02.2016 и №43 от 09.03.2016 не содержат подпись руководителя организации.

Поскольку представленные документы, исходящие от ответчика, содержат противоречивые данные, суд считает возможным руководствоваться Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении".

Хранение произведено менее 3 мес.

Согласно Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", при хранении зерна и семян масличных культур до трех месяцев нормы естественной убыли применяются из расчета фактического количества дней хранения.

Продукция передана на хранение

- 09.02.2016 по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - массой 4000 тонн, что подтверждено Квитанцией №2 от 09.02.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления;

- 02.03.2016 по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 - массой 1000 тонн, что подтверждено Квитанцией №3 от 02.03.2016 на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления;

отгружена:

- 16.02.2016-24.02.2016 по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 массой 3979 тонн, что подтверждено Квитанциями о приеме груза: ЭМ 535704, ЭМ638538, ЭМ683260, ЭМ732255, ЭМ896834, ЭМ944368, ЭН013147, ЭН053889, ЭН094361, ЭН131039, ЭН235837, ЭН292393.

- 11.03.2016 – 12.03.2017 по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016, массой 809,100 тонн, что подтверждено Квитанциями о приеме груза: ЭН586769, ЭН656957, ЭН655998, ЭН690419.

С учетом срока хранения естественная убыль составила бы не более 0,01%.

Довод ответчика о расчете убыли в порядке п. 17 приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" не отменяет того, что, размер убыли не должен превышать установленные нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя комплекс услуг. Так, при поступлении зерна хранителю оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Хранитель обязан обеспечить сохранность зерна, что невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также без проведения профилактических мер по предупреждению зараженности зерна, его самосогревания и (или) гниения. В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса. В случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от поклажедателя, за вычетом убыли за счет улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси). Обоснованный размер убыли в массе зерна за счет снижения влажности и сорной примеси рассчитывается по формулам, приведенным в пункте 17 приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

При этом естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Согласно произведенным судом расчетам, естественная убыль составила бы не более 0,01% с учетом срока хранения.

Кроме того, судом также принято во внимание, что фактически зерно истца не выбывало из владения ответчика до момента отгрузки, поскольку спорное зерно приобреталось истцом у ответчика.

Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов за период хранения, содержит стабильные показатели по влажности и сорности с нормами допустимой погрешности, связанной с процедурой отбора проб.

Согласно приложению №1 к Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, кукуруза в зерне с показателями влажности 14-15,5 относится к категории средней сухости.

Ссылка ответчика на охлаждение и обеззораживание кукурузы судом не может быть принята во внимание, поскольку это самостоятельные процедуры (очистка, сушка, охлаждение, обеззараживание и др.), осуществляемые профессиональным хранителем в силу п. 4.1 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы и охватываемые размером взимаемой ответчиком платы за хранение.

Ссылка истца на зечетный и физический вес зерна не исключает с учетом срока хранения зерна применение для расчета Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", - из расчета фактического количества дней хранения.

Учитывая то, что зерно истцом приобреталось у ответчика, фактически зерно истца не выбывало из владения ответчика до момента отгрузки, незначительный срок хранения, а также данные Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период хранения, убыль зерна должна составить 0,01%, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, что недопустимо действующим законодательством.

Ответчиком списание произведено в большем объеме, в связи с чем ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца.

Ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, расчет убытков произведен исходя из стоимости продукции (кукурузы), в соответствии с п. 3.1 Договоров №23/16 от 02.02.2016 и №15/16 от 18.02.2016 - 9000 руб. за 1 тонну Товара, и составили, с учетом убыли 0,01% - 1902600 руб.:

общий размер поставки – 5000 тн.,

общая убыль – 0,01% или 0,5 тн.

стоимость 1 тн – 9000 руб.

общий тоннаж отгрузки – 4788,1 тн.

Таким образом, общая недопоставка составляет 211,4 тн на общую сумму 1902600 руб., из них:

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 185400 руб.,

- по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 1717200 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что 1) убытки истца наступили вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке кукурузы, а также необоснованном списании убыли кукурузы 2) размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, 3) истцом доказана вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования в части взыскания убытков на общую сумму 1902600 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 185400 руб., по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 1717200 руб., заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению; в остальной части отказать.

Истец просит также взыскать сумму долга за услуги отгрузки на общую сумму 127140 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 12600 руб., по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 114540 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

П. 5.1.2 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016 стороны устанавливали, что стоимость услуг Хранителя составляет:

- хранение с 01.03.2016 – 3, 54 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18%;

- с 01.04.2016 – 16,67 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 5.1.1 Договора №АПХ-20/16 от 02.02.2016) с функцией грузоотправителя (спруты, Декларация о соответствии, Карантинный сертификат, Ветеринарное свидетельство, подача и уборка вагонов, управленческие расходы) – 600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%.

П. 5.1.2 Договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016 стороны устанавливали, что стоимость услуг Хранителя составляет:

- хранение с 10.03.2016 – 3, 54 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18%;

- с 01.04.2016 – 16,67 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС 18% (п. 5.1.1 Договора №АПХ-16/16 от 18.02.2016).

Отгрузка с функцией грузоотправителя (спруты, Декларация о соответствии, Карантинный сертификат, Ветеринарное свидетельство, подача и уборка вагонов, управленческие расходы) – 600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату услуг Хранителя, связанных с отгрузкой, из расчета 600 руб. за 1 т.:

- по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 в размере 2400000 руб., что подтверждено платежными поручениями №17705 от 16.02.2016 на сумму 1000000 руб., №17767 от 24.02.2016 на сумму 1000000 руб., №19201 от 03.03.2016 на сумму 400000 руб. (т. 1, л.д. 17 -19);

- по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 в размере 600000 руб., что подтверждено платежным поручением №19202 от 03.03.2016 (т. 3, л.д. 20).

Поскольку ответчиком была отгружена продукция в меньшем объеме, переплата за услуги отгрузки составила 127140 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 12600 руб., по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 114540 руб.

Поскольку истцом оплата произведена из количества отгруженного товара массой 5000 тонн, а фактически отгружено 4788,1 т., ответчиком доказательств отгрузки товара в полном объеме, либо возврата излишне уплаченных средств истцу не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги отгрузки в размере 127140 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- начисленные на сумму убытков, в размере 57715,66 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - 6525,20 руб. за период с 09.02.2016 по 14.07.2016, по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 - 51190,46 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016;

- начисленные на неосновательное обогащение в виде переплаты за отгрузку груза в размере 3727,54 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 369,41 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016, по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 3358,13 руб. за период с 03.03.2016 по 14.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в виде переплаты за отгрузку груза, в размере 3727,54 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 – 369,41 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016, по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 – 3358,13 руб. за период с 03.03.2016 по 14.07.2016, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07, где указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер

Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 57715,66 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - 6525,20 руб., по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 - 51190,46 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, в размере 57715,66 руб., из них: по Договору №АПХ-20/16 от 02.02.2016 - 6525,20 руб. за период с 09.02.2016 по 14.07.2016, по Договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 - 51190,46 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016, отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в части взыскания убытков на общую сумму 1902600 руб., неосновательного обогащения в размере 127140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3727,54 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе следует отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия", Тамбовская область, Тамбовский район. р.п. Н. Ляда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1902600 руб., неосновательное обогащение в размере 127140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3727,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32484 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1746 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5564 руб.

5. Истцу возвратить с депозита Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 34546 руб.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров