Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А43-13940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13940/2020

г. Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-544),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 207 337 руб. 21 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 №35,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 №5-217/19,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании 205 372 руб. 56 коп. долга, 1 964 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 16.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 10:30.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 205 372 руб. 56 коп. долга, 1 559 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.04.2020. Уточнение требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возразил относительно заявленных требований, указав, что истцом неверно применены тарифы, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пояснил, что начисление неустойки по день фактического обязательства необоснованно, ввиду введения моратория на банкротство в отношении ПАО «Мегафон».

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из исковых материалов, в адрес истца от ответчика потупило письмо от 17.06.2019 №2358 с просьбой выдать ТУ на прокладку волоконно-оптического кабеля связи от кросса ответчика, расположенном в комнате 116 станции метро «Московская» до комнаты 92 станции метро «Стрелка» и заключении договора подряда на прокладку ВОК с третьим лицом в интересах ответчика.

Истцом и третьим лицом подписан договор от 05.08.2019 №297юр, в соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1, истец обязуется выполнить работы с использованием материалов третьего лица, по прокладке ВАК по первому главному пути на участке: от помещения №116 на станции метро «Московская» до помещения №92 на станции метро «Стрелка», общей длинной 3 км, а третье лицо принять и оплатить услуги согласно условиям договора. Истец работы выполнил, в результате подписан акт выполненных работ по договору от 08.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика договор от 26.09.2019 №792423 на оказание услуг по внешнему техническому обслуживанию ВОК принадлежащего ответчику, на участке: от помещения №116 на станции метро «Московская» до помещения №92 на станции метро «Стрелка», общей длинной 3 км (пункт 1.1. договора).

Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий. Вместе с тем, истцом направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Указанный протокол ответчиком не подписан.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 205 372 руб. 56 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 20.01.2020 №24юр с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец выполнил работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке: от помещения №116 на станции метро «Московская» до помещения №92 на станции метро «Стрелка».

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности истцом произведен на основании базовой ставки, установленной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 №1186 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 №5612».

В соответствии с пунктом 22 приложения к данному постановлению базовая ставка 1 км внешнего технического обслуживания волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю, в месяц составляет 17 114 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

Общая длинна ВОК составляет 3 км.

Размер платы за внешнее техническое обслуживание ВОК в месяц составляет 51 343 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за внешнее техническое обслуживание ВОК составила 205 372 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 08.08.2019, подписанным ответчиком.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом тарифа в соответствии с пунктом 22 тарифной таблицы Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 №1186 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 №5612» и необходимости произведения расчета исходя из пункта 58 указанной таблицы судом отклоняются, поскольку из представленных в дело документов видно, что пункт 58 подлежит применению к обслуживанию кабеля электроснабжения, тогда как предметом договора является именно обслуживание волоконно - оптического кабеля.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 205 372 руб. 56 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Более того, схожие обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела №А43-1561/2020, где требования истца были удовлетворены в полном объеме за предыдущий период (08 августа 2019 года по 07.11.2019 года).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 559 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7 146 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств оказания услуг по обеспечению внешнего технического обслуживания спорного волоконно-оптического кабеля на участке тоннелей метрополитена подлежит отклонению на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу необоснованности.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН: <***>) 205 372 рубля 56 копеек долга, 1559 рублей 93 копейки неустойки и 7146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова