Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-18837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18837/2021

« 21 » декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице участника ФИО2, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область,

к ФИО3, г.Воронеж,

третьи лица:

ФИО4, г. Воронеж,

ФИО5, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область,

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании:

от истца ООО «ОЛСАМ» - ФИО6, представитель, по доверенности 36 АВ 2896926 от 16.07.2019,

от истца ФИО2 – ФИО7, представитель, по доверенности 36АВ3325890 от 12.02.2021,

от ответчика – ФИО8, представитель, по доверенности 36 АВ 3128895 от 30.06.2020,

от третьего лица ФИО5 - ФИО9, представитель, по доверенности № 36 АВ 3689206 от 24.01.2022,

от третьего лица ООО управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье» - ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

третье лицо ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» в лице участника ФИО2 (далее – истец, ООО «ОЛСАМ» в лице участника ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора целевого процентного займа б/н от 19.01.2021, применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «ОЛСАМ» денежных средств в размере 92000000 руб., полученных от него ФИО3 в качестве займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, является участником ООО «ОЛСАМ» с долей в размере 2,33 % уставного капитала общества.

По утверждению истца, на общем собрании участников ООО «ОЛСАМ», состоявшемся 29.04.2021, было принято решение о последующем одобрении договора целевого процентного займа от 19.01.2021, заключенного между ООО «ОЛСАМ» и ФИО3

При этом, ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» в размере 6,97 % уставного капитала. ФИО3 является отцом генерального директора общества – ФИО4

По мнению истца, договор целевого процентного займа от 19.01.2021 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование данного утверждения ФИО2 указывает:

- по договору целевого займа от 19.01.2021 размер процентов, который ФИО3 должен уплатить за пользование суммой займа, составляет две третьих ключевой ставки ЦБ РФ за каждый полный календарный месяц пользования займом; заемщику предоставлена отсрочка уплаты процентов за пользование суммой займа – до 40 дней после возврата основной суммы займа; сам заем предоставлен на срок до 19.01.2023;

- в то же время, ООО «ОЛСАМ» привлекает кредитные денежные средства и заключает крупные кредитные сделки на менее выгодных условиях, чем предоставлены ФИО3;

- какие-либо разумные экономические причины, обосновывающие предоставление ответчику существенной денежной суммы в размере 92 млн. руб. под отсроченный процент, отсутствуют;

- по мнению истца, ООО «ОЛСАМ», реализуя условия договора целевого займа от 19.01.2021, вывело из собственного оборота 92000000 руб. на двухлетний срок, не получая при этом прибыли, поскольку процент за пользование займом, исчисляемый как две третьих ключевой ставки ЦБ РФ, не только не является достаточно доходным, но и не покрывает расходов займодавца на предоставление ФИО3 суммы займа из кредитных денежных средств, плата за пользование которыми приближается к 12 % годовых;

- истец также полагает, что фактически, за счет низких процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленными ФИО3 на основании договора целевого займа от 19.01.2021, ему были выплачены дивиденды в преимущественном перед другими участниками общества порядке.

Определением суда от 02.12.2021 принято исковое заявление ООО «ОЛСАМ» в лице участника ФИО2, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 18.01.2022.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 15.02.2022.

Определением суда от 15.02.2022 перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 16.03.2022.

От истца ФИО2 11.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований.

В данном заявлении истец указал следующее:

- ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы (дополнительное соглашение № 1 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 и договор оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021), которые, по его мнению, должны опровергнуть требовании ФИО2, однако представленные документы лишь подтверждают обоснованность заявленных требований;

- сведения о заключении договора оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021 и дополнительного соглашения № 1 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 были доведены до участников ООО «ОЛСАМ» на общем собрании 14.01.2022, то есть после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском;

- по мнению ФИО2, правоотношения по указанным договору и дополнительному соглашению не имеют самостоятельной цели, они были инициированы для обоснования экономической целесообразности заключения договора целевого процентного займа от 19.01.2021;

- увеличение процентов за пользование суммой займа в соответствии с дополнительным соглашением № 1, по мнению ФИО2, является мнимым, так как оно вызвано необходимостью выплачивать ФИО3 вознаграждение за его поручительство;

- по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО «ОЛСАМ» отсутствовали собственные средства, достаточные для предоставления займа ФИО3, поскольку чистая прибыль общества за 2020 год составила 33394000 руб., соответственно, оставшиеся денежные средства в сумме, как минимум 58606000 руб., необходимые для выплаты ФИО3 всей суммы займа были взяты из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк под более высокий процент;

- последующее поручительство ФИО3 за исполнение кредитных обязательств ООО «ОЛСАМ» перед ПАО Сбербанк может иметь значение для правоотношений между сторонами, возникших после 02.08.2021, но не придает экономической целесообразности договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- ответчик так и не предоставил договоров поручительства с кредитной организацией, следовательно, отсутствует возможность оценить, насколько само это поручительство выгодно для ООО «ОЛСАМ», а равно определить размер денежного вознаграждения, которое общество должно выплачивать ФИО3 за поручительство;

- само по себе возмездное поручительство ФИО3 также представляется нецелесообразным, так как одобренные в протоколе внеочередного общего собрания № 04/09/2020 от 04.09.2020 кредитные договоры обеспечивались посредством залога имущества ООО «ОЛСАМ» и поручительством ООО «Компания развлекательных проектов» (ИНН <***>), поручительство ФИО3 не требовалось;

- обязанность уплачивать вознаграждение ФИО3 за поручительство, увеличивает размер обязательств ООО «ОЛСАМ», то есть повышает кредитную нагрузку организации;

- по мнению ФИО2, единственным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, является сам заемщик, поскольку у займодавца - ООО «ОЛСАМ», какая-либо выгода (вознаграждение) от этой сделки отсутствует;

- условия оспариваемого договора являются индивидуальными для ФИО3 и обусловлены исключительно взаимозависимостью сторон сделки и близкими родственными связями между ответчиком и генеральным директором ООО «ОЛСАМ».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом оснований заявленных требований.

Определением суда от 16.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.04.2022.

В представленных 11.04.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражениях на иск третье лицо ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- учитывая то обстоятельство, что ФИО2 09.06.2021 постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГМУ ГУ МВД России по ВО привлечен в качестве обвиняемого в рамках расследования уголовного дела о мошенничестве в отношении ООО «ОЛСАМ», предъявление настоящего иска имеет только одну очевидную цель – всеми способами избежать уголовной ответственности;

- исковое заявление не содержит доказательств, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, кроме упоминания о том, что «… условия, на которых ООО «ОЛСАМ» получает кредиты от ПАО «Сбербанк» значительно менее выгодны для ООО «ОЛСАМ», чем те условия, на которых ООО «ОЛСАМ» предоставляет заем ответчику ФИО3В….»;

- указанное утверждение опровергается сведениями о расходах ООО «ОЛСАМ» на обслуживание кредитных договоров по состоянию на 31.12.2020 и информацией о сумме подлежащих уплате и уплаченных заемщиком по оспариваемому договору процентов;

- указанные доводы об экономической целесообразности оспариваемой сделки для ООО «ОЛСАМ», его генеральный директор приводит исходя из утверждения самого истца о том, что источником предоставления заемных средств является именно кредитные ресурсы ООО «ОЛСАМ»;

- при этом, довод об источнике предоставления заемных денежных средств, приведенный истцом (кредитные средства), является поспешным, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности, нераспределенная прибыль ООО «ОЛСАМ» по состоянию на 01.01.2021 составила 461002 тыс. руб., что свидетельствует о том, что источником заемных денежных средств вполне могла быть и чистая прибыль хозяйствующего субъекта, а не привлеченные им кредиты.

Определением суда от 13.04.2022 отложено судебное разбирательство на 01.06.2022.

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству представителя истца были истребованы дополнительные доказательства; ходатайство ФИО5 (далее – ФИО5) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5; судебное разбирательство отложено на 09.08.2022.

Определением суда от 09.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье» (далее – ООО УК НПО «Черноземье») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК НПО «Черноземье» (далее – третье лицо); судебное разбирательство отложено на 04.10.2022.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 04.10.2022 заявил об уточнении обоснования иска.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом ФИО2 обоснования заявленных требований.

В представленных в судебном заседании 04.10.2022 возражениях на иск, третье лицо ООО УК НПО «Черноземье» указало, что из сопоставления сведений о средневзвешенной процентной ставке по кредитам ООО «ОЛСАМ» и о размере процентов, подлежащих уплате по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему следует, что экономические выгоды от предоставления заемных денежных средств по спорному договору намного превышают расходы общества, связанные с получением и обслуживанием кредитных ресурсов, из чего следует, что предоставление, полученное обществом по оспариваемой сделке, было не просто равноценно отчужденному имуществу, но и намного превышает его.

Определением суда от 04.10.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.11.2022.

В судебное заседание 08.11.2022 третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 08.11.2022 устно заявила об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата обществу суммы займа за минусом возвращенной ответчиком части займа и не учитывая уплаченные по договору проценты за пользование займом.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца ООО «ОЛСАМ» в судебном заседании 08.11.2022 полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 08.11.2022 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- никаких доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела не представил, никак не детализируя свои высказывания относительно того, что он понимает под невозможностью получения финансирования на открытом рынке и в обычных условиях делового оборота, из чего следует, что договор целевого процентного займа от 19.01.2021 не приносит прибыли обществу и увеличивает его кредитную нагрузку, и благодаря каким именно экономическим выкладкам он может утверждать о наличии … явного ущерба…, причиняемого заключением оспариваемого договора займа;

- не представляя собственные доказательства, истец также игнорирует доказательства, представленные в материалы дела иными участниками спора; в частности к материалам дела приобщены расчеты ООО «ОЛСАМ», характеризующие как общие расходы, связанные с обслуживанием кредитных договоров и средневзвешенной ставкой по кредитам для сравнения с процентной ставкой, под которую денежные средства предоставлены ответчику, так и общие экономические выгоды от предоставления заемных денежных средств ответчику, что не мешает истцу, тем не менее, утверждать обратное, не представляя никаких контррасчетов, опровергающих экономическую сторону исполнения спорного договора займа;

- из информационного письма ООО «ОЛСАМ» от 04.10.2022 следует, что на 30.06.2022 значение показателя «Чистый финансовый долг» составило 1,52;

- непонятно утверждение ФИО2 о том, что ответчик так и не предоставил договоров поручительства с кредитной организацией, поскольку данные документы были представлены ООО «ОЛСАМ» наряду с копией договора оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021 и в материалах дела имеются;

- представленные в материалы дела документы наглядно иллюстрируют, что экономические выгоды от предоставления заемных денежных средств по спорному договору намного превышают расходы общества, связанные с получением и обслуживанием кредитных ресурсов;

- об отсутствии негативных последствий от совершения сделки свидетельствует также и возвратный характер предоставления заемных денежных средств; при этом, к настоящему моменту уже произведен частичный возврат суммы долга и уплачены частично проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2022 до 09.11.2022.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения сведений в ПАО Сбербанк России об уплаченных процентах и уплаченной задолженности по кредитным договорам, указанным в возражениях третьего лица ООО УК НПО «Черноземье».

Судом представителю истца ФИО2 предложено уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом возвращенных ответчиком сумм займа, обосновать необходимость получения сведений из ПАО Сбербанк России, а также представить доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений с учетом статуса истца как участника общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца ФИО2 заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ОЛСАМ» денежных средств в сумме 78857414 руб., полученных от него ФИО3 в качестве займа.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2022 пояснил, что отказывается от заявленного ранее ходатайства об истребовании сведений в ПАО Сбербанк России.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании 16.11.2022 дали свои пояснения по существу заявленных требований и представленным возражениям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2022 до 23.11.2022 для подготовки к судебным прениям.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЛСАМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 28.03.2011 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Олсам» являются: ФИО2 (2,33 % уставного капитала), ФИО5 (2,33 % уставного капитала), ФИО3 (6,97 % уставного капитала), ООО «УК НПО «Черноземье» (88,37 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором является ФИО4

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.6 устава ООО «Олсам», утвержденного решением единственного участника общества от 10.04.2015 (далее – устав ООО «Олсам»), участники общества имеют право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации; обжаловать решения общего собрания участников общества, влекущие гражданско-правовые последствия. В том случае, когда в обществе несколько участников, вправе оспаривать сделки, заключенные обществом.

Между ООО «ОЛСАМ» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 19.01.2021 был заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 92000000 руб. в виде безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ТКБ Банк ПАО, в целях его использования заемщиком для оплаты приобретаемых долей в уставном капитале ООО «ММЦДРиЛОЗ» (25%) и ООО «Онкоцентр на Остужева» (25 %), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязуется в срок не позднее 19.01.2023 вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, на каждую сумму денежных средств, полученную заемщиком в качестве займа, начисляются проценты с момента предоставления суммы займа заемщику до момента возврата её займодавцу. Процентная ставка за пользование займом определяется в размере двух третьих ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на последнее число каждого расчетного периода. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый полный календарный месяц пользования займом.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в срок не позднее 40 календарных дней после полного погашения предоставленного займа путем безналичного перечисления на р/с займодавца, указанный в пункте 8 настоящего договора, при условии выставления последним письменного извещения, содержащего размер предоставленного займа, начисленных процентов за расчетный период и количество полных календарных месяцев пользования предоставленным займом. В случае, если указанное извещение не направлено заемщику в установленный настоящим разделом договора срок, проценты на сумму займа подлежат уплате в течение пяти банковских дней с момента получения им указанного извещения займодавца, но не позднее десяти банковских дней с момента наступления срока возврата предоставленного займа, установленного пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением № 117 от 21.01.2021 ООО «ОЛСАМ» перечислило на счет ФИО3 92000000 руб. в счет предоставления займа по договору целевого процентного займа от 19.01.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «За пользование предоставленными заемщику денежными средствами последний уплачивает займодавцу проценты, размер которых устанавливается сторонами как 10 % годовых, из которых проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ уплачиваются заемщиком путем их безналичного перечисления на р/с займодавца, указанный в пункте 8 настоящего договора займа, а оставшаяся часть процентов, превышающая 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, ежемесячно засчитывается займодавцем в счет уплаты заемщику его вознаграждения за предоставленное заемщиком в пользу займодавца поручительство за исполнение обязательств ООО «ОЛСАМ» по договору оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021». Кроме того, текст договора был дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: «Учитывая факт установления сторонами комбинированного способа внесения заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами, займодавец в целях определения общей суммы процентов за расчетный месяц пользования заемными денежными средствами и суммы произведенного в соответствии с настоящим договором зачета, принимает на себя обязательство по ежемесячному составлению и представлению заемщику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания расчетного месяца соответствующего уведомления».

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента получения корпоративного одобрения сделки, оформляемого в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты предоставления заемщиком поручительства за исполнение обязательств ООО «ОЛСАМ» по договору оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021.

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства, заключенного 02.08.2021 между ООО «ОЛСАМ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2), по условиям которого сторона 2 обязуется оказать стороне 1 услуги по предоставлению возмездного поручительства в адрес ПАО Сбер, а сторона 1 обязуется оплатить оказываемые стороной 2 услуги. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 0,035 % ежемесячно от общей суммы кредитных обязательств стороны 1 перед ПАО Сбер, в обеспечение которых стороной 2 предоставлено поручительство. Стоимость услуг по настоящему договору оплачивается стороной 1 ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента окончания календарного периода действия каждого из договоров поручительства (пункт 4.3 договора).

Решением общего собрания участников ООО «ОЛСАМ», отраженным в протоколе № 29/04/2021 от 29.04.2021, одобрена совершенная обществом сделка: договор целевого процентного займа от 19.01.2021.

Из копии письма ИП ФИО10 № 01-24/2021-03 от 24.03.2021, адресованного общему собранию участников ООО «ОЛСАМ» и генеральному директору общества ФИО4 усматривается, что предприятие в залог имущество не получало, третьи лица, а именно участник ООО «ОЛСАМ» ФИО3 выдал поручительство по обязательствам предприятия; также были получены поручительства юридических лиц – ООО «КРП» (ИНН <***>), ООО «ВЗМП» (ИНН <***>) по обязательствам общества, отраженные в составе дебетовой части забалансового счета 008 по состоянию на 31.12.2020. Сумма по предоставленным поручительствам по состоянию на 31.12.2020 составила 1430586 тыс. руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия протокола № 04/09/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» от 04.09.2020, на котором были приняты решения об одобрении крупных сделок по заключению и подписанию обществом с ПАО Сбербанк договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитами: 200000000 руб., 200000000 руб., 200000000 руб., 100000000 руб.; в повестку дня также включен дополнительный вопрос и по нему принято решение о предоставлении согласия на последующее одобрение крупной сделки по привлечению кредита в ПАО Сбербанк договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 957020354 АСРС от 02.09.2020 с лимитом не более 100000000 руб.;

- копия бухгалтерского баланса ООО «ОЛСАМ» за 2020 год, из которого усматривается, что чистая прибыль общества за указанный период составила 33394 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 4610002 тыс. руб.;

- скриншот информации ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях;

- копия протокола № 24/06/22 внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» от 24.06.2022, на котором принято решение о предоставлении согласия на совершение крупных сделок по изменению условий кредитования по договорам об открытии НКЛ № 957021277SX от 28.10.2021, № 957021275SX от 30.08.2021, № 957021276SX от 28.10.2021, № 957021274SX от 07.10.2021, № 957021265SX от 28.10.2021.

В материалы дела также представлены:

- копия протокола № 14/012022 общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» от 14.01.2022, на котором приняты решения: одобрить договор оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021 между обществом и ФИО3; одобрить дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 между обществом и ФИО3;

- выписка операций по лицевому счету ООО «ОЛСАМ», из которой усматривается, что 29.09.2021 ФИО3 осуществлено погашение основной части долга по договору целевого процентного займа от 19.01.2021 в сумме 3500000 руб., а 27.12.2021 – погашение процентов по договору целевого процентного займа от 19.01.2021 в сумме 3048742 руб. 75 коп.;

- копии платежных поручений № 657156 от 29.09.2021 на сумму 3500000 руб. и №345004 от 27.12.2021 на сумму 3048742 руб. 75 коп.;

- копия платежного поручения № 915906 от 13.04.2022, свидетельствующая о перечислении ФИО3 в пользу ООО «ОЛСАМ» 3214286 руб. в счет возврата по договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- копия платежного поручения № 5875275 от 06.07.2022, свидетельствующая о перечислении ФИО3 в пользу ООО «ОЛСАМ» 3214300 руб. в счет возврата по договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- копия платежного поручения № 861323 от 04.10.2022, свидетельствующая о перечислении ФИО3 в пользу ООО «ОЛСАМ» 3214000 руб. в счет возврата основного долга по договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- копия карточки счета № 51 ООО «ОЛСАМ» за период с 31.12.2020 по 21.01.2021 (в ней отражено наличие денежных средств на счете общества в указанный период и их движение, в том числе операция по перечислению денежных средств ФИО3);

- расчет расходов ООО «ОЛСАМ» на обслуживание кредитных договоров на дату 31.12.2020, подписанный генеральным директором общества ФИО4, согласно которого средневзвешенная процентная ставка по кредитам составила 3,52 %;

- копия бухгалтерского баланса ООО «ОЛСАМ» за 2021 год, из которого усматривается, что чистая прибыль общества за указанный период составила 211292 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 672294 тыс. руб., сумма денежных средств на счетах общества на 31.12.2020 составляла 57242 тыс. руб., на 31.12.2021 – 12528 тыс. руб.;

- копия договора № 957020354АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного 02.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛСАМ» (согласно пункту 9.1.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство физического лица ФИО3;

- копия договора поручительства № 957021277SX/П-2, заключенного 28.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021277SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 28.10.2021 по 28.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,15 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021276SX/П-2, заключенного 28.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021276SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 28.10.2021 по 28.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,15 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021265SX/П-2, заключенного 28.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021265SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 28.10.2021 по 28.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,15 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021274SX/П-2, заключенного 07.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021274SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 07.10.2021 по 07.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,08 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021275SX/П-2, заключенного 30.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021275SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 100000000 руб., период действия лимита с 30.08.2021 по 30.06.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 2,25 процентов годовых);

- копия информационного письма ООО «ОЛСАМ» от 04.10.2022, в котором общество сообщает о том, что значение показателя «Чистый финансовый долг»/EBITDA рассчитывается ежеквартально на основании данных форм бухгалтерской отчетности и составляет на 31.03.2022 – 2,58, на 30.06.2022 – 1,52.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого договора как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделка знала или должна была знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом – участником ООО «ОЛСАМ» заявлено о признании недействительным договора целевого процентного займа от 19.01.2021, заключенного между ООО «ОЛСАМ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Правоотношения по договорам займа регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор займа заключен в ущерб интересам общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, о чем заемщику, являющемуся также участником общества было известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемый договор целевого процентного займа от 19.01.2021 заключен на условиях возврата суммы займа в размере 92000000 руб. в срок до 19.01.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере двух третьих ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на последнее число каждого расчетного периода (полный календарный месяц). Согласно пункту 2.4 договора, проценты за пользование суммой займа подлежали уплате не позднее 40 календарных дней после полного погашения предоставленного займа.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, подписанным сторонами 02.08.2021, размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в размере 10 % годовых, из которых проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ уплачиваются заемщиком путем их безналичного перечисления на р/с займодавца, а оставшаяся часть процентов, превышающая 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, ежемесячно засчитывается займодавцем в счет уплаты заемщику его вознаграждения за предоставленное заемщиком в пользу займодавца поручительство за исполнение обязательств ООО «ОЛСАМ» по договору оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021».

Договор в части предоставления займа исполнен обществом. Ответчиком частично возвращена сумма займа, а также частично выплачены проценты за пользование суммой займа.

Заявляя о заведомой и значительной невыгодности для общества условий оспариваемого договора займа, истец указывает на то обстоятельство, процентная ставка по займу ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, в подтверждение чего представил скриншот информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на сайте ЦБ РФ.

Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что ООО «ОЛСАМ» само привлекает значительные кредитные средства на гораздо менее выгодных условиях, по сравнению с условиями оспариваемого договора.

Истец также полагает, что условия оспариваемого договора, являются «индивидуальными», обусловлены участием ФИО3 в обществе, а также родственными отношениями между ФИО3 и генеральным директором ООО «ОЛСАМ» ФИО4 (отец и сын, соответственно).

Само по себе предоставление суммы займа на «индивидуальных» условиях, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности соответствующей сделки.

В опровержение доводов истца, ответчиком, истцом ООО «ОЛСАМ» и третьими лицами ФИО4, ООО «УК НПО «Черноземье» в материалы дела представлены: доказательства частичного возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа; расчет расходов ООО «ОЛСАМ» на обслуживание кредитных договоров на дату 31.12.2020 (средневзвешенная процентная ставка согласно расчету составила 3,52 %), расчет суммы процентов за пользование суммой займа по оспариваемому договору (сумма процентов с даты предоставления займа по 31.12.2021 составила 8606712 руб. 33 коп.), расчет суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с положениями договора займа от 19.01.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.08.2021 (за период с даты предоставления займа по 31.08.2022 сумма процентов составляет 11089037 руб.); расчет средневзвешенной ставки по кредитам ООО «ОЛСАМ» с учетом основной процентной ставки и платы за пролонгацию (ставка составила 5,95 %).

Кроме того, ООО «Олсам», ответчик и вышеуказанные третьи лица указали, что экономическая целесообразность предоставления ФИО3 займа обусловлена его активным участием в финансово-хозяйственной деятельности общества, выражающемся в предоставлении поручительства по обязательствам ООО «ОЛСАМ» по кредитным договорам.

Также, исходя из содержания представленной в материалы дела карточки счета 51 ООО «ОЛСАМ» следует, что на момент представления ФИО3 суммы займа на счете общества имелось достаточно денежных средств для его предоставления без использования кредитных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки заключенной в ущерб интересам общества, в том числе судом не усматривается наличия явного ущерба для общества от совершенной сделки.

Более того, материалами дела подтверждается частичный возврат ответчиком суммы займа до истечения установленного договором срока, а также уплата части процентов за пользование суммой займа.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ФИО2

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 по чеку-ордеру от 22.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб.

В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 (с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова