Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А20-431/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-431/2022
г. Нальчик
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитекс», г.Баксан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №21 от 01.03.2020,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 №03-07/10991,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитекс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором просит:

- отменить решение ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР (правопреемник УФНС России по КБР) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дитекс» от 16.12.2019 № 736;

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2190726169115 от 18.12.2019 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 2200700044598 от 06.04.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), 2200700044697 от 06.04.2020 (представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе);

- внести Управлению ФНС России по КБР на основании пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дитекс».

Также, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Представитель налогового органа отклонил доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, возражал против восстановления процессуального срока.

Заявление мотивированно тем, что общество 06.04.2020 исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №2200700044598.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ, общество ограниченной ответственностью «Дитекс», г.Баксан зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.04.2003 года, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В связи с тем, что ООО «Дитекс» не была представлена налоговая отчетность в течение последних 12 месяцев, а отрытые расчетные счета отсутствовали, налоговым органом 16.12.2019 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждено справками от 04.12.2019 № 649/1-О и от 04.12.2019 № 649/1-С.

Инспекцией сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были направлены для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (766) от 18.12.2019/248 опубликована информация о принятии регистрирующим органом решения от 16.12.2019 № 736 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Дитекс». Одновременно с решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В связи с отсутствием возражений от общества, регистрирующим органом 06.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2200700044598 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения или действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 01.02.2022. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок, равно как и установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичный срок для обжалования действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявителем был пропущен.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что об исключении стало известно 12.01.2022, после обращения в инспекцию за получением выписки.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Более того, из положений ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положения статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

В то время как, на момент исключения из ЕГРЮЛ и после указанной даты общество свою деятельность не прекращало, являлось действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности.

В частности, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что при формировании территориальным налоговым органом 16.12.2019 справки №649-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и справки №649-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по счетам, не был проведен весь комплекс контрольных мероприятий, закрепленных в статьях 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность и не намерено в будущем осуществлять уставную деятельность.

Общество представило документы, свидетельствующие о его намерении осуществлять в будущем финансово-хозяйственную деятельность и, что ООО «Дитекс» фактически не прекращало такую деятельность.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: Договор купли-продажи товара №б\н от 22 мая 2017г. и расходная накладная №01 от 22 мая 2017г.; Договор купли-продажи товара №б\н от 27 октября 2017г. и расходная накладная №02 от 27 октября 2017г.; Договор купли-продажи товара №б\н от 18 июля 2018г. и расходная накладная №03 от 18 июля 2018г.; Договор купли-продажи товара №б\н от 24 октября 2019г. и расходная накладная №04 от 24 октября 2019г.; Договор поставки №07-2020 от 01 апреля 2020г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Дитекс» не является фирмой однодневкой, существует на рынке и успешно занимается хозяйственной деятельностью с 2003 года. Общество работало и продолжает исполнять заключенные хозяйственные договоры и в полном объеме несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам.

В подтверждение своих серьезных намерений по дальнейшей работе и гарантируя надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика ООО «Дитекс» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021 годы, оплатило суммы, подлежащие по декларациям к уплате, а также оплатило недоимку по налогам и иным платежам на текущую дату.

Процедура, регламентированная положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное представление хозяйствующим субъектом налоговой отчетности либо за неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение 12 месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства и являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности. Непредставление в Инспекцию отчетности само по себе также не может являться основанием для признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества препятствует заявителю исполнять заключенные договора, осуществлять деятельность в соответствии с уставом, что влечет финансовые убытки и потери для общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия решения об исключении ООО «Дитекс» из Единого государственного реестра юридических лиц. Действия налогового органа по внесению записи об исключении товарищества как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, являются незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Дитекс» пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

2. Отменить и признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР (правопреемник УФНС России по КБР) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дитекс» от 16.12.2019 № 736.

3. Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2190726169115 от 18.12.2019 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 2200700044598 от 06.04.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), 2200700044697 от 06.04.2020 (представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе).

4. Внести Управлению ФНС России по КБР на основании пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дитекс».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев