Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А63-26337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26337/2018
г. Ставрополь
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 7 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2018 № 23, 78 250 руб. штрафа, 1 025 075 руб. неустойки, 190 050 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 382 500 руб. убытков,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, о признании договора купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 № 23 незаключенным и взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от ООО «Агропромметалл» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2018), от ООО «Кавсантехмонтаж» – представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромметалл» (далее – ООО «Агропромметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее - ООО «Кавсантехмонтаж») о взыскании 7 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2018 № 23, 78 250 руб. штрафа, 1 025 075 руб. неустойки, 190 050 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 382 500 руб. убытков.

Определением от 11.03.2019 суд принял уточнения первоначальных требований, согласно которым ООО «Агропромметалл» просит взыскать с ООО «Кавсантехмонтаж» 7 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2018 № 23, 481 819 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.03.2018 по 01.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» обратилось с встречным иском к ООО «Агропромметалл» о признании договора купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 № 23 незаключенным и взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2019 суд принял к производству встречный иск и назначил его к рассмотрению на 11.03.2019.

Представитель ООО «Агропромметалл» в судебном заседании поддержал первоначальные требования в уточненной редакции, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Кавсантехмонтаж» в заседании суда возражал относительно удовлетворения первоначальных требований, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил признать договор купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 № 23 незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, руководителем общества договор не подписан. Кроме того, счет на оплату от 23.01.2018 № 78 не содержит ссылок на вышеуказанный договор. По мнению представителя ООО «Кавсантехмонтаж», достоверных доказательств того, что договор и счет на оплату были направлены ООО «Кавсантехмонтаж» посредством электронной почты, также не представлено в материалы дела.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агропромметалл» на основании поступившего посредством электронной почты неподписанного договора от 18.01.2018 № 23 и выставленного счета от 23.01.2018 № 78 платежными поручениями от 13.03.2018 № 58, от 14.03.2018 № 59, от 14.03.2018 № 60 перечислило ООО «Кавсантехмонтаж» денежные средства на общую сумму 7 300 000 руб. в счет поставки товара по указанному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромметалл» в обоснование своей правовой позиции указало, что договор от 18.01.2018 № 23 является заключенным, так как содержит все существенные условия и подписан ООО «Агропромметалл» в лице руководителя ФИО4

Поскольку ООО «Кавсантехмонтаж» не поставило товар и не вернуло перечисленные обществом денежные средства, ООО «Агропромметалл» направило в адрес ООО «Кавсантехмонтаж» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 7, 12, 13 постановления № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления № 49).

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ для того, чтобы считать договор заключенным необходимо наличие достижения сторонами согласия по всем существенным условиям этого договора.

Такое согласие должно быть выражено стороной, которой предложено заключить данный договор, достаточно определенно о намерении заключить этот договор.

Поведение стороны, получившей проект договора для его заключения, должно безусловно указывать на ее волю, направленную на заключение договора на тех условиях, которые ей предлагает другая сторона.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «Кавсантехмонтаж» одобрило проект договора от 18.01.2018 № 23 в целях его заключения на указанных в нем условиях.

Предъявление ООО «Кавсантехмонтаж» встречного иска о признании договора незаключенным лишь подтверждает отсутствие у него намерения на принятие оферты общества по поставке товара.

ООО «Агропромметалл» указывает на заключение договора путем совершения им конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств.

Между тем, как указывалось выше, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

То есть речь идет о ситуации, когда общество приступило бы к исполнению договора, в частности, произвело поставку товара или иные действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных данным договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавсантехмонтаж» не выражало никакого согласия на заключение данного договора.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ООО «Агропромметалл» не представило доказательств того, что договор исполнялся ООО «Кавсантехмонтаж», либо, что общество каким-либо образом подтвердило действие договора.

Исходя из того, что в силу статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения считается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта, а материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что ООО «Кавсантехмонтаж» акцептовало оферту ООО «Агропромметалл», выраженную в договоре от 18.01.2018 № 23, данный договор не может считаться заключенным.

Таким образом, договор от 18.01.2018 № 23 сторонами не заключен. Представленные в материалы дела платежные поручения от 13.03.2018 № 58, от 14.03.2018 № 59, от 14.03.2018 № 60 и счет на оплату от 23.01.2018 № 78 не содержат ссылку на указанный выше договор.

С учетом изложенного требование ООО «Кавсантехмонтаж» о признании договора незаключенным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Применительно к рассматриваемому случаю признанный судом незаключенным договор от 18.01.2018 № 23 является фактически отсутствующим между сторонами, не порождает для них никаких правовых последствий. То есть, стороны не могут руководствоваться (применять) условиями незаключенного договора в своих взаимоотношениях друг с другом.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами получение ООО «Кавсантехмонтаж» денежных средств от ООО «Агропромметалл» свидетельствует о наличии на стороне ООО «Кавсантехмонтаж» неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Агропромметалл» в подтверждение факта перечисления ООО «Кавсантехмонтаж» денежных средств в сумме 7 300 000 руб. представлены надлежащие доказательства, а именно: платежные поручения от 13.03.2018 № 58, от 14.03.2018 № 59, от 14.03.2018 № 60.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавсантехмонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представило, как и доказательств возвращения денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Агропромметалл» в обоснование заявленных требований ссылается на платежные поручения от 13.03.2018 № 58, от 14.03.2018 № 59, от 14.03.2018 № 60, в которых в поле «назначение платежа» указано: «частичная оплата по счету от 23.01.2018 № 78, оплата за ассортимент металлопроката». Ссылки на спорный договор нет.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, счет на оплату от 23.01.2018 № 78, подтверждающие факт перечисления ООО «Кавсантехмонтаж» денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Кавсантехмонтаж» или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ООО «Кавсантехмонтаж» перечисленных денежных средств, считает, что заявленные первоначальные требования о наличии на стороне ООО «Кавсантехмонтаж» неосновательного обогащения в сумме 7 300 000 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО «Агропромметалл» в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило ООО «Кавсантехмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 819 руб. 18 коп. за период с 13.03.2018 по 01.02.2019. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 481 819 руб. 18 коп.

ООО «Кавсантехмонтаж» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Агропромметалл» 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Кавсантехмонтаж» представлены: договор от 12.11.2018 № 1-1/2018 и дополнительное соглашение от 01.02.2019, платежное поручение от 13.11.2018 № 1170.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем ООО «Кавсантехмонтаж» работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Кавсантехмонтаж» расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 300 000 руб. основного долга, 481 819 руб. 18 коп. процентов, 61 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, из федерального бюджета 5 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2018 № 1.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 № 23 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев