Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А22-1796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1796/2024
09 октября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 15 706 029 руб. 92 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 805 132 руб. 40 коп., пеней, рассчитанных по состоянию на 20.05.2024, в размере 900 897 руб. 52 коп., всего в общем размере 15 706 029 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2024 на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2024 № 77 произведена замена судьи по делу № А22-1796/2024 на судью Хазикову В.Н.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 14 805 132 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 20.05.2024, в размере 900 897 руб. 52 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил заявление о признании исковых требований, в этой связи ходатайствовал о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке, предусмотренном статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были заключены государственный контракт № 8-р/24в на поставку лекарственного препарата МНН Инсулин детемир, для льготной категории граждан на 2024 год (взрослое население) от 20.11.2023, государственный контракт № 14-р/24в на поставку лекарственного препарата МНН Инсулин деглудек, для льготной категории граждан на 2024 год (взрослое население) от 21.11.2023, государственный контракт № 18-р/24в на поставку лекарственного препарата МНН Инсулин аспарт, для льготной категории граждан на 2024 год (взрослое население) от 21.11.2023 и государственный контракт № 57-р/24в на поставку лекарственного препарата МНН Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный), для льготной категории граждан на 2024 год (взрослое население) от 29.12.2023, по условиям которых поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения указанных контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 805 132 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи товара и соответствующими товарными накладными (№ 8-00000551 от 15.01.2024 на сумму 1 057 251 руб. 00 коп., № 8-00000433 от 15.01.2024 на сумму 9 104 700 руб. 00 коп., № 8-00000546 от 15.01.2024 на сумму 2 628 000 руб. 00 коп., № 8-00001251 от 29.01.2024 на сумму 2 015 181 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктами 9.6 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара либо по факту каждой поставки товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Пунктами 11.2 и 11.4 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 04.03.2024 и от 16.04.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в размере 14 805 132 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 340064 от 06.06.2024 на сумму 2 628 000 руб. 00 коп., № 340066 от 06.06.2024 на сумму 1 057 251 руб. 00 коп., № 343396 от 07.06.2024 на сумму 2 015 181 руб. 60 коп., № 387610 от 03.07.2024 на сумму 9 104 700 руб. 00 коп.

В этой связи истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного по государственным контрактам товара в размере 14 805 132 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, оценив представленные материалы дела, полагает заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от искового требования о взыскании основного долга в размере 14 805 132 руб. 40 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением согласованного срока, истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные по 20.05.2024, в размере 900 897 руб. 52 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 900 897 руб. 52 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 497 от 14.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 109 536 руб. 00 коп.

С учетом первоначально заявленных исковых требований в общем размере 15 706 029 руб. 92 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 101 530 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 006 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 459 руб. 00 коп. (30%), при этом уплаченная истцом государственная пошлина в размере 71 071 руб. 00 коп. (70%) также подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственным контрактам № 8-р/24в от 20.11.2023, № 14-р/24в от 21.11.2023, № 18-р/24в от 21.11.2023 и № 57-р/24в от 29.12.2023 в общем размере 14 805 132 руб. 40 коп.

Производство по делу № А22-1796/2024 в указанной части - прекратить.

Принять признание казенным учреждением Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация» - удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные по 20.05.2024, в размере 900 897 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 459 руб. 00 коп., всего – 931 356 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 497 от 14.05.2024 государственную пошлину в размере 79 077 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова