Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А07-39694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39694/24
г. Уфа
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 180 278,25 руб.

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01.06 от 01.06.2023, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс № 6" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстройкомплект" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 180 278,25 руб.

Определением суда от 03.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.12.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчиком указано, что фактический объем поставки окончательно был согласован только к 01.04.2024 (на 52 рабочий день с даты заключения договора). Договор поставки №16/01 от 16.01.2024, бланк заказа (приложение № 1) составлялись ответчиком, и были направлены истцу в окончательном виде только 01.04.2024, после установления окончательной цены. Фактическую дату заключения и подписания договора поставки №16/01 от 16.01.2024, а также дату в счете №4 от 16.01.2024 стороны не меняли, поскольку предполагали добросовестное поведение обеих сторон по сделке.

Таким образом, окончательную сумму по договору поставки №16/01 от 16.01.2024 в размере 4 980 077 рублей, стороны определили только в апреле 2024 г., в связи с чем фактически договор №16/01 от 16.01.2024 на сумму был подписан сторонами после того как истцом была сформирована окончательная заявка от 01 апреля 2024.

Поскольку бланк заказа фактически был утвержден и подписан сторонами только 01.04.2024 г., соответственно окончательной датой поставки является 30.07.2027. С этой даты, согласно позиции ответчика, может быть взыскана неустойка.

22.01.2025 г. от истца поступило возражения на ходатайство ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.05.2025 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (счета, хронология событий). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

02.06.2025 г. от ответчика поступили возражения на иск, представлен контррасчет неустойки, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

09.06.2025 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика на иск. исковые требования поддержаны истцом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс № 6" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнионстройкомплект" (поставщик) заключен договор поставки №16/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, погонажные изделия и фурнитуру (далее - товар), наименование, модель/ассортимент, комплектность и стоимость которых определены сторонами в бланке заказа согласно счету-спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора (счет № 4 от 16 января 2024 г.)

В силу п. 1.2 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии со счетом-спецификацией, оформленного в предусмотренном п.3.1 договора порядке. Под партией товара стороны понимают количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в товарных накладных и иных сопроводительных документах на товар поставщика.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 5 561 958 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата товара производится покупателем в размере 50% от суммы заказа, указанной в счете-спецификации (счет № 4 от 16 января 2024 г.) в течение 2 (двух) банковских дней с момента оформления счета-спецификации и подписания данного договора, оставшуюся сумму заказа - не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты отгрузки с фабрики производителя.

В соответствии с п.3.4 договора срок поставки товара определяется сторонами в бланке заказа. Покупатель обязан принять товар в день передачи товара, указанном в счете-спецификации, или в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче. Стороны пришли к соглашению, что извещение покупателя одним из способов, предусмотренных п.7.4 договора, является надлежащим и достаточным.

Согласно п.5.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренным настоящим договором, при отсутствии вины покупателя, поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

Приложением №1 к договору поставки является бланк заказа №1 от 16.01.2024 г., в котором сторонами согласованы наименование, количество и цена товара (т.1 л.д.11).

В бланке заказа сторонами также согласован срок передачи товара: 80 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка заказа и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором поставки № 16/01 от «16» января 2024 г.

18.01.2024 г. покупателем в качестве предоплаты платежным поручением №105 от 18.01.2024 г. перечислены поставщику денежные средства в размере 2 780 979 руб. (т.1 л.д.19).

29.07.2024г. покупателем получено уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке на фабрике производителя (т.1 л.д.21).

31.07.2024 г. покупателем платежным поручением №1055 от 31.07.2024 г. перечислены поставщику денежные средства в размере 2 199 098 руб. (л.д.20).

Ответчиком оплаченный товар на общую сумму 4 980 077 руб. поставлен 07.08.2024г. в соответствии с УПД №8 от 07.08.2024 г.

Согласно позиции истца, ответчиком нарушен срок поставки товара (дата окончания срока поставки товара по договору – 20.05.2024г. дата фактической поставки товара: 07.08.2024г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку подписанный между сторонами договор поставки содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Предмет договора сторонами согласован в приложении к договору, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренным настоящим договором, при отсутствии вины покупателя, поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

В бланке заказа, являющемся приложением к договору поставки, согласован срок передачи товара: 80 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка заказа и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором поставки № 16/01 от «16» января 2024 г.

Материалами дела подтверждено, что 18.01.2024 г. покупателем в качестве предоплаты платежным поручением №105 от 18.01.2024 г. перечислены поставщику денежные средства в размере 2 780 979 руб. (т.1 л.д.19).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 19.05.2024 г. (по истечении 80 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Ответчик, оспаривая факт просрочки поставки товара с 20.05.2024 г., указал, что фактически до 1 апреля 2024 истец не мог определиться с перечнем заказа в части размеров стеновых панелей, их количеством.

Счет № 31753 от 19.12.2023 от фабрики в окончательной сумме был направлен ответчику 09.04.2024.

На основании этого счета был скорректирован счет №4 от 16.01.2024 к договору поставки №16/01 от 16.01.2024 до суммы 4 980 077 руб.

Из первоначальной спецификации были исключены п. 9 и п. 20.

В связи с вышеизложенным, согласно позиции ответчика, он получил возможность окончательно подтвердить менеджеру отдела продаж фабрики, что размеры панелей и состав заказа окончательно согласованы и заказ можно направит в работу только 01.04.2024 г., поскольку фактический объем поставки окончательно был согласован только к 01.04.2024 (на 52 рабочий день с даты заключения договора).

Согласно доводам ответчика договор поставки №16/01 от 16.01.2024, бланк заказа (приложение № 1) составлялись ответчиком, и были направлены истцу в окончательном виде только после выставления фабрикой окончательного счета и уведомления о готовности к 02.08.2024.

Дату заключения и подписания договора поставки №16/01 от 16.01.2024, а также дату в счете №4 от 16.01.2024 стороны не меняли, поскольку предполагали добросовестное поведение обеих сторон по сделке.

Таким образом, по доводам отзыва окончательную сумму по договору поставки №16/01 от 16.01.2024 в размере 4 980 077 рублей, стороны определили только в апреле 2024 г., в связи с чем фактически договор №16/01 от 16.01.2024 на сумму был подписан сторонами после того, как истцом была сформирована окончательная заявка от 01 апреля 2024.

В подтверждение указанного ответчиком представлена электронная переписка между ответчиком и дизайнерами.

Ответчик также указал, что актуальный счет № 4 от 16.01.2024 с окончательной суммой был направлен истцу только 29.07.2024 вместе с уведомлением о готовности. Окончательный расчет с ответчиком осуществлен 31.07.2024.

Товар был 01.08.2024 отгружен с фабрики, 05.08.2024 прибыл в Уфу на склад транспортной компании, о чем было направлено извещение контактному лицу, указанному фактическим заказчиком.

07.08.2024ответчик подписал у истца все документы по поставке: договор от 16.01.2024 со всеми приложениями и УПД от 07.07.2024 № 8.

09.08.2024заказчик забрал товар со склада транспортной компании на склад по адресу: <...> СССР 34 (ЖК «Статус»), где окончательно был пересчитан и передан.

Поскольку размер заказа фактически был утвержден сторонами только 01.04.2024, по мнению ответчика, окончательной датой поставки является 30.07.2024, с этой даты может быть взыскана неустойка в размере 74 701,16 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки между сторонами был подписан 16 января 2024г., денежные средства в качестве предоплаты перечислены истцом платежным поручением №105 от 18.01.2024 г.

В договоре аренды стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представленные стороной ответчика счета на оплату и переписки, совершенные до заключения договора, подтверждают лишь тот факт, что ответчик готовился к заключению спорного договора, установил необходимые для него сроки, в которые он рассчитывал уложиться.

Ответчик в обоснование доводов представил электронную переписку из мессенджера Whatsapp с представителем истца. Между тем, из указанной переписки не следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком по вине истца.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо обращений и писем со стороны о продлении сроков поставки и/или приостановления сроков исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными только в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на это представителями каждой из сторон и скреплены оттисками круглых печатей каждой из сторон.

Доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений об изменений условий договора, в том числе сроков поставки, сторонами заключено не было.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик, заключая договор, действовал на свой предпринимательский риск. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 30.07.2024 г. судом отклоняются.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его верным, соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований; до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах; ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства свидетельствует о том, что ответчик по иску не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, соответственно, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 81 пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом неустойку не распространяются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Из материалов дела следует осведомленность покупателя о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара

Таким образом, возможность негативного влияния неполучения, а, следовательно, и несвоевременного получения товаров на хозяйственную деятельность покупателя последним достаточным образом не подтверждено.

Те обстоятельства, что договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, согласно которым по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению до суммы 400 000 руб. (что составляет сумму, примерно равную при расчете неустойки по 0,1% за каждый день просрочки) с учетом достаточности указанного размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующего принципам добросовестности, разумности и справедливости и не влекущего чрезмерного, избыточного ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 378,04 руб., связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования о взыскании судебных издержек на отправку претензии подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д.23), соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60408 руб., почтовые расходы в сумме 378 руб.04 коп.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова