Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А09-1724/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1724/2019
город Брянск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2020

Решение в полном объёме изготовлено 05.03.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

к ФИО1

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 2) акционерное общество «Континент 21», 3) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», 4) акционерное общество «Дикси-Юг»

о взыскании 30 379 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: ФИО1 по паспорту

от третьих лиц: 1) от ПАО «МРСК Центра»: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

2) от АО «Континент 21»: не явился,

3) от ООО «Фортуна»: не явился,

4) от АО «Дикси - Юг»: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru). Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Континент 21», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Дикси-Юг».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 30 379 руб. 06 коп. коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил, а также возражал против заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении документов об оплате денежных средств на депозитный счет суда за производство экспертизы, представил, платежное поручение от 04.03.2020 и чек-ордер от 05.03.2020 операция 24 на сумму 10 000 руб.

Представители третьих лиц АО «Континент 21», ООО «Фортуна», АО «Дикси – Юг» в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» поддержал исковые требования в полном объеме, а также возражал против заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Континент 21» представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также возражал против заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отклонил, по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» эксперту отдела товароведческих, электротехнических экспертиз ФИО4 и эксперту отдела финансово-бухгалтерских экспертиз ФИО5 (241050, <...>).

Поставив перед экспертом следующий вопрос: установить реальное количество и стоимость потребленной электроэнергии произведенных оплатах за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поставленный вышеуказанный вопрос для назначения экспертизы не требует специальных знаний, в связи с чем, суд полагает в самостоятельном порядке исследовать вопрос о стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц АО «Континент 21», ООО «Фортуна» и АО «Дикси – Юг».

Как следует из искового заявления 15.09.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец,) и ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения №41260, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

Согласно п.5 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц, с первого по его последний день. По окончании расчетного периода истец производит расчет суммы подлежащей оплате за фактически принятую в точках поставки электрическую энергию, на основании акта о снятии показаний расчетных приборов учета или в соответствии с произведенным расчетом объема электрической энергии, принятого (потребленного) ответчиком.

В соответствии с условиями раздела 5 договора фактически потребленная за расчетный период электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик с апреля 2018 года по декабрь 2018 года потребил электрической энергии 9 063 кВтч на сумму 61 238 руб. 30 коп., ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен объем потребленной электрической энергии, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 30 379 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №52/2411 от 20.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения №41260 от 15.09.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осуществляло поставку электрической энергии, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что за весь срок действия договора, выставленные счета не соответствуют показаниям счетчика, поскольку с апреля по конец декабря 2018 года по показаниям счетчика было израсходовано электроэнергии 3672 кВтч., кроме того задолженность перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» составляет 26 255 руб. и была оплачена платежным поручением №18 от 25.03.2019 (л.д.13-14 т.1), суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно подписанным ФИО1 актам расхода электрической энергии ответчик за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года потребил 9063 кВтч на сумму 61 238 руб. 30 коп., с учетом частичной оплаты по уточненному иску задолженность составила 30 379 руб. 06 коп.

Как пояснил представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра», показания прибора учета ПСЧ-4ТМ 05 МК 12 (расчетный прибор учета ФИО1) фиксировались ежемесячно с личным участием потребителя, о чем свидетельствуют подписанные без разногласий акты расхода электрической энергии за спорный период.

08.08.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «Континент 21» заключен договор энергоснабжения №6236. Соглашением №8 указанный договор дополнен объектом энергоснабжения, находящимся во временном владении АО «Дикси Юг» на основании договора аренды №Д-32036/2015/15 от 17.12.2015, заключенным между ИП ФИО1 и АО «Дикси Юг», расположенном по адресу <...> нежилое помещение.

В соответствии с соглашением №8 определение объема потребления электрической энергии производится на основании показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 236 ART-02 с заводским номером 22495220.

Согласно соглашению №8 к договору энергоснабжения №6236/БГО от 08.08.2016 определение объемов потребленной электроэнергии АО «Котинент 21», который опосредованно присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра» через ФИО1, производится согласно данным прибора учета Меркурий 236 ART-02 с заводским номером 22495220.

При определении объемов потребленной электроэнергии ФИО1 вычитался объем электроэнергии потребленной АО «Континент 21».

Акты расхода электроэнергии в спорный период со стороны потребителя АО «Континент 21» были подписаны инженером по эксплуатации ФИО6 без разногласий и замечаний.

Более того, как следует из договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО1 №41260, а также как заявлено ответчиком в отзыве от 23.04.2019 объем потребленной ответчиком электрической энергии определяется по прибору учета ПСЧ-4ТМ 05МК 12 №1112142010 с учетом минусования объемов потребления электрической энергии, зафиксированных ПУ Меркурий 236 ART-02 с заводским номером 22495220.

Истцом приобщены к делу все акты снятия показаний (расхода электрической энергии), произведенные ПАО «МРСК Центра», согласованные потребителями – ФИО1 и АО «Дикси Юг», по которым определен реальный объем потребления электрической энергии по договору №41260 (9063 кВтч).

Ответчиком доказательства потребления электроэнергии в период с апреля по декабрь 2018 в объеме 3672 кВтч не представлены.

Из положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании вышеизложенного, объем электроэнергии определен верно, доказательств потребления иного объема ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал неправомерность расчета истца и не представил надлежащих доказательств недостоверности показаний приборов учета, на которых основан расчет требований истца.

Потребление электрической энергии за указанный период подтверждается актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления), представленными сетевой организацией ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с договором истцом были предоставлены ответчику акты расхода электроэнергии и счета-фактуры. Ответчик вправе был контролировать процесс снятия показаний приборов учёта.

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии и её потребления подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял электроэнергию, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по ее оплате.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года составила 30 379 руб. 06 коп.

Основания для освобождения ответчика от оплаты энергии, объём которой подтверждён прибором учёта, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний прибора учета. Обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 30 379 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 30 379 руб. 06 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчик заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, произвел оплату на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 05.03.2020 операция 24 в размере 10 000 руб.

Учитывая тот факт, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения и экспертиза по делу не назначалась, суд считает необходимым вернуть ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные в качестве оплаты за экспертизу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8906 от 31.10.2018.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 30 379 руб. 06 коп. долга и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 10 000 руб., уплаченных за судебную экспертизу по чеку-ордеру от 05.03.2020 операция 24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова