Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А73-5134/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5134/2022
г. Хабаровск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143409, <...>, эт. 2, оф. 212/3)

о взыскании 47 839 885 руб. 10 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (далее – ООО «ЧОО «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – ООО «ВТП Сервис Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 840 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 302 180 руб. 82 коп., неустойки в размере 702 418 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки просил взыскать задолженность по договору займа в размере 39 840 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 302 180 руб. 82 коп., неустойку в размере 697 704 руб. 28 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не оспаривает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство спора по существу.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОО «Монолит (займодавец) и ООО «ВТП Сервис Групп» (заемщик) заключён договор займа б/н от 20.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2020 согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лимит задолженности установлен в размере 40 000 000 рублей.

Денежные средства с учетом процентов должны быть возвращены заемщиком не позднее 31 октября 2021 года (пункт 4.1 договора).

За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2020).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора в случае невыполнения заемщиком срока возврата займа, а также обязательств по уплате процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки а в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком в адрес истца была подана заявка о предоставлении суммы займа в размере 39 840 000 рублей.

Истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 39 840 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 31.12.2019.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и уплатить пеню.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому подтверждает задолженность по договору займа, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить обязательства по договору.

Неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по выплате процентов за пользование займом, неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1от 13.01.2020 за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 7 302 180 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств ответчику в размере 39 840 000 рублей и отсутствие их возврата, требование о взыскании задолженности, требование об уплате процентов в размере 7 302 180 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за непогашение ответчиком суммы займа в размере 589 632 рубля за период с 01.11.2021 по 28.03.2022, а так же неустойки за невыполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 108 072 руб. 28 коп. за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетврению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» задолженность в размере 39 840 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 302 180 руб. 82 коп., неустойку в размере 697 704 руб. 28 коп., всего 47 839 885 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ю. Милосердова