Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А63-4453/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Беликовой А.В. – Беликовой Е.А. и Беликова А.Н. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беликовой А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) 03.02.2020 Беликова А.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений (магазина), которые расположены в подвальном и первом этажах объекта, планируемой площадью 1 553,2 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв. м, и передаче после сдачи объекта в эксплуатацию заявителю (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шурыгина Л.П.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, в удовлетворении заявления Беликовой А.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений (магазин) планируемой площадью 1553,2 кв. м, которые расположены в подвальном и 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв. м по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», улица Октябрьская, 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану, и обязании передать указанную долю в объекте незавершенного строительства заявителю после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отказано.

В кассационной жалобе Беликова А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Беликова А.В. полагает, что поскольку право собственности на долю в объекте незавершенного строительства признано за ней вступившим в законную силу судебным актом, основания для удержания данного имущества в конкурсной массе должника отсутствуют.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Беликовой А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ООО «Пламя» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником – ОАО «Пятигорскавтокомсервис», должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

12 февраля 2015 года должник (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор № М/о-1, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые встроенные помещения, которые расположены в подвальном и 1-м этаже объекта, планируемой площадью 1 553,2 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещения.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 15 532 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1 месяца с момента заключения договора.

13 марта 2018 года Шурыгина Л.П. (цедент) и Беликова А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от 12.02.2015 № М/о-1, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.5 договора от 13.03.2018 Шурыгина Л.П. уступает свои права Беликовой А.В. безвозмездно. На момент заключения договора обязанность по уплате денежных средств застройщику за объект Шурыгиной Л.П. выполнена в полном объеме.

Договор уступки прав и обязанностей от 13.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.03.2018.

Как следует из свидетельства о рождении от 27.07.1971, Шурыгина А.В. является дочерью Шурыгиной Л.П. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края на запрос суда, из которого также следует, что Шурыгина А.В. сменила фамилию на Беликову в результате заключения брака с Беликовым Р.Н.

Вступившим в законную силу заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № 2-876/2019 за Беликовой А.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде недвижимости – нежилых встроенных помещений (магазин) планируемой площадью 1553,2 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», улица Октябрьская, 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв. м.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене заочного решения от 05.06.2019 по делу № 2-876/2019 отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в уведомлении от 07.08.2019 № 26/122/011/2019¬6251 сообщило Беликовой А.В. о приостановлении действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:040307:39 и нежилого помещения КН/УН: 26-26/028- 26/122/011/2019-625 ввиду наличия ареста на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.07.2020, в инвентаризационную опись включен объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями позиция 1 по генплану 1 очередь строительства, три секции, местонахождение: Ставропольский край, г. Ессентуки, по улице Октябрьской между гор. Больницей и ПГК «Победа». Виды выполненных работ: земляные работы – 80%, фундаменты – 100%, каркас – по 6 этаж включительно, стены наружные – по 6 этаж, перекрытия – по 6 этаж включительно.

Заявитель, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 131, 201.11, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Беликовой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что по требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре. Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому не может быть исключена из конкурсной массы.

Суды верно отметили, что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды установили, что требование Беликовой А.В. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора № М/о-1, который заключен 12.02.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2019). Строительство жилого дома должником не завершено, объект долевого строительства не существует. Данный объект и нежилые помещения в нем не поставлены на кадастровый учет; право собственности в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Ссылка Беликовой А.В. на вступившее в законную силу решение Ессентукского районного суда Ставропольского края от 05.06.2019, которым за Беликовой А.В. право собственности на спорное имущество, не принимается судом кассационной инстанции. Сам по себе факт признания за участником долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу ему в последующем нежилого помещения, отвечающего условиям договора участия в долевом строительстве. В случае отсутствия у застройщика фактической возможности такой передачи, Беликова А.В., вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова