Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-84038/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84038/16
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КСД"

к ООО "Фарго"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСД" ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фарго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг №92Ю от 25.06.2014, неустойки в размере 34 080 руб. 00 коп. за период с 13.09.2016 по 23.11.2016, расходов по государственной пошлине в размере 13 282 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства 01.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил сумму основного долга до 459 000 руб. 00 коп. и увеличил размер неустойки до 43 578 руб., рассчитав ее за период с 01.05.2016 по 01.02.2017.

Ответчик возражал против принятия уточненного иска, поскольку уточненный иск был вручен ответчику непосредственно в судебном заседании.

В нарушение требований п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление в части уменьшения суммы основного долга, поскольку это не нарушает права ответчика. Увеличение требований о взысканий неустойки судом не принято, поскольку истцом не представлено доказательств направления уточненных исковых требований в адрес ответчика. Исковые требований о взыскании неустойки рассматриваются в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления истцом подробного расчета неустойки и проверки его ответчиком. После перерыва представитель истца представил подробный расчет неустойки на сумму 34 080 руб. 00 коп. за период с 13.09.2016 по 23.11.2016, с которым представитель ответчика согласился.

Ответчик представил письменные пояснения по исковым требованиям, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

25.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №92Ю (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке производственных и служебных помещений, общей площадью 380 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 162 000 руб. 00 коп.

За период с 01.01.2016 по 03.10.2016 ответчику оказаны истцом услуги на сумму 1 005 774 руб. 18 коп., которые ответчик оплатил частично. По состоянию на 03.10.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялась претензия с требованием погасить задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп., однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанных актов выполненных работ в соответствии с пунктами 4.4, 5.1, 5.2, 5.3 договора судом отклоняется, поскольку акты направлялись ответчику в электронном виде, подписаны электронной подписью и приобщены к материалам дела в судебном заседании 01.02.2017. С подлинными актами выполненных работ представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании, не возражал против приобщения актов к материалам дела. О фальсификации актов не заявлено.

Довод об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Пунктами 5.5., 6.8. и 8.7 договора предусмотрено, что все факты несоответствия качества услуг должны быть зафиксированы в Акте проверки качества выполнения комплексной и специализированной уборки или в Промежуточном акте сдачи-приема работ на отдельном объекте. Доказательства составления заказчиком указанных актов с фиксацией нарушений ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что до принятия настоящего иска к производству, к исполнителю предъявлялись претензии по качеству оказанных услуг, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на акт порчи имущества не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. Заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении ущерба в соответствии с п. 8.6. договора, однако, суд обращает внимание, что вопрос о возмещении ущерба не является предметом рассмотрения по настоящему иску, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о наличии неучтенных платежных поручений, которыми оплачивались услуги, отклоняется. В представленном истцом акте сверки имеются ссылки на платежные поручения, представленные ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 459 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, со ссылкой на несоблюдение предусмотренного договором претензионного порядка, отклоняется.

Обязательный претензионный порядок согласован сторонами только в отношении штрафных санкций, предъявляемых заказчиком к исполнителю за оказание услуг ненадлежащего качества (пункты 8.2. и 8.4. договора).

Представленный расчет неустойки судом проверен, представитель ответчика возражений по расчету методологического и математического характера не выразил. Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму 34 080 руб. 00 коп. за период с 13.09.2016 по 23.11.2016 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282 руб. 00 коп. (п/п №5970 от 24.11.2016) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фарго" в пользу ООО "КСД" задолженность в размере 459 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.09.2016 по 23.11.2016 в размере 34 080 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 862 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КСД" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5970 от 24.11.2016.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова