Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-58705/2019

Установил:

Истец (далее также – субподрядчик) обратился в арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика (далее также – подрядчик) 7 948 302,9 руб. задолженности по договору № 3/ЖД- ПИК/ФМ от 28.12.2016 г., а также 62 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Истец указал, что стороны заключили договор № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г., по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасада на Объекте с комплексной поставкой расходных материалов (за исключением натурального камня, натуральный камень является давальческим сырьем и передается Подрядчиком (ответчиком) Субподрядчику (Истцу) по накладным формы М-15), в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию и условиями договора.

Общая стоимость работ согласована в размере 38 669 327,46 руб. (пункт 2.1. договора № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г.).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии актов КС-2, копии справок КС-3 на общую сумму 36 614 836,62 руб.

Ответчик оплатил только 26 835 791,89 руб.

Разница между общей стоимостью выполненных работ 36 614 836,62 руб. и фактически полученной оплатой 26 835 791,89 руб. в размере 9 779 044,73 руб., по мнению истца, является долгом ответчика.

При этом в отношении части суммы, а именно 1 830 741,83 руб. из 9 779 044,73 руб. требования истцом не заявляются. Истец признает, что ответчик в силу пункта 3.4. договора № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г. вправе оставить данную сумму на своих счетах как гарантийное удержание .

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание (не) явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 715, 1102, 702, 720, 753,711, 450.1 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор подряда № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г. В указанном договоре стороны установили обязанности не только по отношению друг к другу, но и к Заказчику (общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», ОГРН 1127746046196) и Генеральному подрядчику (закрытое акционерное общество «Управление начальника работ № 18», ОГРН 1027806057905).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от


договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец принял на себя обязательство завершить работы 31 марта 2018 года (пункт 4.3.2. договора № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г.).

Истец в тексте искового заявления признает, что последний акт по форме КС-2 датирован 31.07.2018 г., то есть работы выполнялись с нарушением срока, просрочка истца по спорным актам КС-2 составляет122 дня (01.04.2018-31.07.2018 г.).

Истец указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора 23.11.2018 г. (получено ответчиком 23.01.2019 г.)

За период после 31.07.2018 г. до даты расторжения договора истцом работы не выполнялись. Работы по договору № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г. завершены не были, при этом о приостановлении исполнения договора субподрядчиком не заявлялось. Обоснование причин неисполнения договора в период с 01.08.2018 г. до даты его одностороннего расторжения субподрядчиком не приводится.

В этой связи суд также учитывает, что в силу статей 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 и т.д. ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме (в частности – пунктах 8 и 13 этого Письма) Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (при том, что даже наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на их недостатки).

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11.2. договора № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г. предусмотрена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 11.9. договора № 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г. предусмотрена неустойка за нарушение срока предоставления окончательного пакета исполнительной документации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на 31.07.2018 г. у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму неустойки в размере 18 300 000 руб. ((122 дня * 100 000 руб.) + (122 дня * 50 000 руб.)).


Генеральный подрядчик ЗАО «Управления начальника работ № 18» удержало с ответчика аналогичный штраф в размере 100 000 руб. в день за нарушение окончательного срока работ и 50 000 руб. в день за нарушение срока предоставления окончательного пакета исполнительной документации. Это подтверждается письмом ЗАО «Управления начальника работ № 18» № 211 от 21.11.2018 г. В связи с чем на стороне ответчика отсутствует обогащение на сумму удержанного штрафа. Весь штраф был удержан ЗАО «Управления начальника работ № 18». При этом истец не заявлял о несоразмерности неустойки, положения ст. 333 ГК РФ применить не просил.

Генеральный подрядчик ЗАО «Управления начальника работ № 18» письмом № 211 от 21.11.2018 г. отказался от исполнения договора с ответчиком, так как работы не были завершены в срок, исполнительная документация не была сдана.

Статус ЗАО «Управления начальника работ № 18» как генерального подрядчика закреплен договором между истцом и ответчиком. Истец, как следует из иска, уведомлен о содержании данного письма.

Субподрядчик ни в период действия договора, ни позднее не предлагал подрядчику принять работы в порядке, предусмотренном пунктами 5.1. и 5.2. договора 3/ЖД- ПИК/ФМ от 28.12.2016 г.

Стороны не подписывали Акт сдачи-приемки Результата Подрядных работ по форме Приложения № 7 к договору 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016 г.

Таким образом, исходя из существа отношений между генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком, ответчик не получил результат работ, имеющий потребительскую ценность. Работы, выполненные субподрядчиком, не подлежат оплате, поскольку не могут быть использованы подрядчиком в дальнейшей деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.