Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А45-20748/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20748/2019
г. Новосибирск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», г. Новосибирск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 5 548 946 рублей 50 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2020 № 2, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2019 № 5491, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 5 548 946 рублей 50 копеек, в том числе 5 341 997 рублей 52 копейки долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту по общестроительным работам инфекционного корпуса по контракту от 05.10.2018 № 18/222 и 206 948 рублей 98 копеек неустойки на основании п. 7.2 контракта за нарушение срока оплаты за период с 27.12.2018 по 24.05.2019.

По утверждению истца, он полностью выполнил порученные к выполнению работы по контракту, в установленный контрактом срок предъявил их к приёмке, однако в отсутствие мотивированного отказа от приёмки выполненных работ ответчик выполненные работы не оплатил. Основываясь на статьях 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая о том, что 23.11.2018 и 30.11.2018 комиссионно (с участием представителей истца) производились осмотры выполненных по контракту работ. По результатам осмотров истцу были заявлены замечания по качеству выполненных работ (акты осмотра от 23.11.2018, от 30.11.2018). Претензия ответчика с требованиями об устранении недостатков выполненных работ от 03.12.2018 № 4428 в срок до 07.12.2018 истцом не удовлетворена. Далее ответчик направлял истцу претензии от 10.12.2018 № 4522, от 19.12.2018 № 4654, от 24.12.2018, от 15.02.2019 № 471, от 07.03.2019 № 787, от 13.03.2019 № 869, от 29.03.2019 № 1207.

С целью проверки качества выполненных истцом работ ответчик обратился в АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». В представленном экспертном заключении № 2019-04 указано, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям контракта по качеству (СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87). Исходя из подтверждения внесудебным экспертным исследованием некачественного выполнения истцом работ по контракту, ответчик заявил об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы выполнены истцом неполно.

Истец против утверждения ответчика о некачественном выполнении работ по причинам, зависящим от истца, возражал, утверждая о том, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта. Шероховатости поверхностей после ремонта обусловлены отсутствием в контракте работ по подготовке поверхностей. Так как при обращении истца к ответчику за получением указаний по выполнению отделочных работ ответчик был поставлен в известность о наличии данных обстоятельств, но разъяснений по выполнению работ не дал, выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ по контракту не согласовал, истец выполнял работы в стргом соответствии с контрактом по видам и объёмам.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Стоимость судебной экспертизы была оплачена судом с депозита за счёт денежных средств, внесённых истцом (определение от 01.06.2020). В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано (определение от 01.06.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

05.10.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили контракт № 18/222 на выполнение работ по капитальному ремонту по общестроительным работам инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт). Работы должны выполняться подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объёме с момента подписания контракта в течение 50 календарных дней (по 26.11.2018 включительно).

Цена контракта согласована сторонами в размере 5 341 997 рублей 52 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта). Оплата производится заказчиком после приёмки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, оформленного по форме (приложение № 2 к контракту) при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Из описания объекта закупки следует, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ.

Предлагаемые к монтажу материалы (товар) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, с указанием даты изготовления), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций, используемых материалов, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

Применяемые материалы должны:

- обеспечить гладкость поверхности, отсутствие шероховатостей, пор и раковин;

- быть износостойкими и выдерживать механические нагрузки с учётом процессов, происходящих на открытом воздухе или в помещении;

- быть устойчивыми к коррозии, воздействию химических веществ;

- не создавать благоприятных условий для роста микроорганизмов;

- не выделять вредных веществ;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к материалам в зависимости от категории помещений по пожарной безопасности;

- быть ремонтопригодными.

До начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов (товаров), согласовать с заказчиком цветовую гамму материалов, а также по требованию заказчика, в течение одного дня с момента поступления такого требования, предоставить заказчику образец используемых материалов (товаров).

Из п. 5.4.3 контракта следует обязанность подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Так же согласно п. 5.4.6 контракта обязанностью подрядчика являлось приостановление выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, с сообщением об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В ходе исполнения контракта подрядчик обязался осуществлять оперативное информирование заказчика о проблемах, выявленных в процессе выполнения работ; обеспечивать беспрепятственный контроль заказчиком за производством всех видов работ в течение всего срока действия контракта; немедленно известить заказчика путём направления уведомления в письменной форме и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих положительным результатам и качеству выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок; исполнить полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта, характеру выполняемых работ и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту

Из п. 4.2 контракта следует, что после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру, а также комплект документации (журнал производства работ, результаты гидравлических испытаний, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, используемые подрядчиком при выполнении работ), и иные необходимые документы, предусмотренные описанием объекта закупки.

В порядке п. 4.3 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В п. 5.2.1 контракта прямо установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с п. 4.3 контракта.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 контракта.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков.

Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (п. 4.5 контракта).

Право на отказ заказчика от приёмки результата работ установлено п. 5.1.6 контракта – заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

В порядке п. 9.6.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно описанию объекта закупки, подрядчик обязался выполнить следующие работы: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски более 35% в объёме 1300 м2, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков за два раза с расчисткой старой краски более 35% в объёме 567,71 м2, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски более 35% в объёме 4 м2, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных - водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% в объёме 155,26 м2, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в объёме 133 м2, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм в объёме 291 м2, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором в объёме 540 м2, снятие обоев: простых и улучшенных в объёме 80,34 м2, разборка покрытий полов: из керамических плиток в объёме 277,02 м2, разборка покрытий полов: из линолеума и релина в объёме 315,5 м2, разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток в объёме 660,45 м2, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в объёме 1206 м2, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих в объёме 1022 м, погрузочные работы с погрузкой вручную в объёме 34 т, перевозка грузов на расстояние: I класс груза до 15 км в объёме 34 т, демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке объёме 66 шт, снятие дверных полотен в объёме 327,64 м2, установка перегородок из алюминия в объёме 327,64 м2, установка металлических дверных блоков в готовые проёмы в объёме 0,0534 м2. Размер дверных блоков и перегородок определяет подрядчик после проведения замерных работ и согласования с заказчиком. Примерные размеры дверей 900мм*2950мм – 52 шт, 800мм*2950мм – 16 шт, 1100мм*2100мм – 3 шт, 1200мм*2950мм – 12 шт, 1400мм*2000мм - 27 шт. Примерные размеры перегородок 750мм*2950мм -12 шт.

По утверждению истца, он приступил к выполнению работ по контракту, к 21.12.2018 выполнил их полностью, составил акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 5 341 997 рублей 52 копейки и уведомил ответчика об окончании выполнения работ. В обоснование обстоятельства выполнения работ по контракту истец представил ответчику общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия (л.д. 53-144 т. 2). В общем журнале работ ответственным лицом от истца указан главный инженер ФИО3 Общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ составлены истцом в одностороннем порядке.

Из представленной ответчиком претензии от 03.12.2018 № 4428 (л.д. 110 т. 1) следует, что по состоянию на 03.12.2018 выполнение работ по контракту истцом не завершено. Согласно составленному ответчиком акту осмотра, на 30.11.2018 истцом были выполнены в полном объёме работы по протравке цементной штукатурки, разборке покрытий полов из линолеума, демонтажу дверных коробок и снятию дверных полотен, частично выполнены работы по гладкой облицовке стен и откосов (90%), установке перегородок из алюминия (70%), устройству покрытий из плит керамогранитных (60%). Остальные предусмотренные контрактом работы истцом не выполнены. Истцу было предписано в срок до 07.12.2018 закончить выполнение работ.

Согласно представленной ответчиком претензии от 10.12.2018 № 4522 (л.д. 114 т. 1) следует, что по состоянию на 10.12.2018 выполнение работ по контракту истцом не завершено. Согласно составленному ответчиком акту осмотра, на 10.12.2018 истцом были выполнены в полном объёме работы по протравке цементной штукатурки, разборке покрытий полов из линолеума, демонтажу дверных коробок и снятию дверных полотен, установке перегородок из алюминия, частично выполнены работы по улучшенной окраске стен и потолков (по 30%), гладкой облицовке стен и откосов (90%), устройству покрытий из плит керамогранитных (80%). Остальные предусмотренные контрактом работы истцом не выполнены. Истцу было предписано в срок до 14.12.2018 закончить выполнение работ.

Кроме того, согласно акту осмотра от 04.12.2018 (л.д. 113 т. 1) истцу было предписано в помещениях второго этажа поставить на место ванны, умывальники, унитазы, очистить их от строительного мусора и строительных материалов – замазки, цемента, гипса и краски, а так же зафиксировано повреждение истцом имущества ответчика – пластмассовой крышки от унитаза, крышек сливных бачков, умывальников, и пропажа имущества ответчика – унитаза с бачком и умывальника с подставкой.

По состоянию на 19.12.2018 ответчик так же заявлял истцу претензию исх. № 4654 (л.д. 118 т. 1) по неполному и некачественному выполнению работ по контракту, требовал устранить замечания и в полном объёме выполнить работы до 24.12.2018. Из акта осмотра от 19.12.2018 следует, что окраска стен и потолков выполнена не качественно – видна шпатлёвка из-под краски, потёки и вздутие краски; шпатлёвка стен и потолков выполнена некачественно – без затирки (поверхность шершавая); не выполнена заделка полов за унитазами, сломана арматура в бочках унитазов; фартуки из керамической плитки выполнены с нарушением размеров; укладка керамической плитки выполнена некачественно – швы не ровные, затирка швов выполнена плохо; сантехнические приборы грязные и в нерабочем состоянии; плинтус не плотно прилегает к стене; не произведены уборка и вывоз мусора.

По состоянию на 24.12.2018 ответчик заявил истцу претензию исх. № 4719 (л.д. 121 т. 1) по неполному и некачественному выполнению работ по контракту, требовал устранить замечания и в полном объёме выполнить работы до 29.12.2018. Из акта осмотра от 24.12.2018 следует, что замечания по акту от 19.12.2018 истец не устранил.

По состоянию на 15.02.2019 ответчик заявил истцу претензию исх. № 471 (л.д. 124 т. 1) по неполному и некачественному выполнению работ по контракту, требовал устранить замечания и в полном объёме выполнить работы до 27.02.2019. Из акта осмотра от 13.02.2019 следует, что окраска стен и потолков выполнена не качественно – видна шпатлёвка из-под краски, потёки и вздутие краски; шпатлёвка стен и потолков выполнена некачественно – без затирки (поверхность шершавая); укладка керамической плитки выполнена некачественно – швы не ровные, затирка швов выполнена плохо, плитка уложена не ровно; сантехнические приборы грязные и в нерабочем состоянии; на дверях ПВХ есть вмятины и сколы; цвет краски на стенах и потолке не согласован с заказчиком; расшивка швов на плитах керамогранита выполнена не качественно, уложена не ровно; примыкания между полом, стенами и потолком выполнены не качественно; плинтуса не плотно прилегает к стенам и полу; не приклеен линолеум по всей поверхности пола; не произведены уборка и вывоз мусора.

По состоянию на 07.03.2019 ответчик заявил истцу претензию исх. № 787 (л.д. 128 т. 1) по неполному и некачественному выполнению работ по контракту, требовал устранить замечания и в полном объёме выполнить работы до 12.03.2019. Из акта осмотра от 04.03.2019 следует, что замечания по акту от 13.02.2019 истец не устранил.

По состоянию на 13.03.2019 ответчик заявил истцу претензию исх. № 869 (л.д. 131 т. 1) по неполному и некачественному выполнению работ по контракту, требовал устранить замечания и в полном объёме выполнить работы до 29.03.2019. Из акта осмотра от 12.03.2019 следует, что замечания по акту от 07.03.2019 истец не устранил.

По состоянию на 29.03.2019 ответчик заявил истцу претензию исх. № 1207 (л.д. 134 т. 1) по неполному и некачественному выполнению работ по контракту, требовал устранить замечания и в полном объёме выполнить работы до 08.04.2019. Так же 29.03.2019 ответчик составил акт осмотра (л.д. 136-151 т. 1), в котором подробно отразил замечания по качеству и объёму выполненных работ по каждому из помещений инфекционного корпуса.

Из акта осмотра от 29.03.2019 следует, что истец в период с 04.12.2018 по дату составления акта часть выявленных замечаний не устранил (замечания по загрязнению и повреждению имущества ответчика) и не приступил к устранению заявленных ответчиком замечаний по качеству выполненных работ.

Письмом от 08.04.2019 исх. № 1390 (л.д. 38 т. 2) ответчик потребовал от истца освободить место выполнения работ от строительного мусора, указав на то, что в помещениях инфекционного корпуса работы по устранению недостатков выполненных работ и по окончанию выполнения работ истец не ведёт. Так же ответчик сообщил истцу о принятии решения о расторжении контракта.

27.03.2019 ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» за проведением экспертизы выполненных истцом работ (определение объёмов выполненных работ и соответствия качества выполненных работ).

Из заключения эксперта № 2019-04 (л.д. 3-19 т.2) следует, что при экспертном осмотре присутствовали как представители ответчика, так и представитель истца – ФИО3 (главный инженер).

Экспертом установлено, что истец выполнил следующие работы: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски более 35% в объёме 1740 м2 (по контракту - 1300 м2), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков за два раза с расчисткой старой краски более 35% в объёме 555 м2 (по контракту - 567,71 м2), окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных - водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% в объёме 157,5 м2 (по контракту - 155,26 м2), окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в объёме 484,5 м2 (по контракту - 133 м2), устройство полов из плит керамогранитных размером 400*400 в объёме 285,5 м2 (по контракту – 277 м2), устройство покрытия из линолеума в объёме 305,9 м2 (по контракту – 315,5 м2), гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в объёме 1147 м2 (по контракту - 1206 м2), устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих в объёме 349,5 м (по контракту - 1022 м), установка перегородок из алюминия в объёме 334,9 м2 (по контракту - 327,64 м2), установка металлических дверных блоков в готовые проёмы в объёме 5,34 м2 (по контракту - 5,34 м2).

В отношении качества выполненных работ эксперт указал следующие замечания: по окрашиванию стен и потолков масляной краской, водоэмульсионной краской – нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 и раздела 7.5 таблицы 7.7 СП 71.13330.21 (поверхности не гладкие, имеются непрокрасы, подтёки и отслаивание краски); по облицовке стен керамической плиткой – нарушение требований таблицы 7.6 СП 71.13330.21 (неровности плоскости облицовки, отклонение толщины швов, отсутствие сцепление плитки с основанием), эксперт отнёс к незавершённым работам незаконченное сопряжение настенной плитки с напольной плиткой, душевыми поддонами и электрическими шкафами, настенной плитки со стеной, плитка местами неоднородна по цвету и имеет другой оттенок, обнаружено использование отколотого фрагмента плитки в облицовочной поверхности стены; по устройству полов из керамогранитной плитки – нарушение таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 (отклонение поверхности от плоскости пола 4 мм, затирка швов выполнена некачественно и требует завершения); по дверям с перегородками установлено наличие механических повреждений в виде царапин, вмятин, трещин; по устройству полов из линолеума – нарушение условий контракта (в смете заложено устройство полов из линолеума на клеевой основе), пороги не закреплены, уложены неровно, плинтус ПВХ установлен без плотного прилегания к поверхностям стен и пола, выполненные узлы сопряжения плинтуса при поворотах имеют не эластичный вид, плохо закреплены - нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По обращению истца 17.04.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области провело проверку соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере осуществления государственных закупок при исполнении контракта, по результатам проверки составлен акт № 07-06-02ВК/2019 (л.д. 20-36 т. 2). Исходя из анализа вышепоименованных документов, а так же переписки сторон, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сделало вывод о неисполнении в полном объёме истцом обязательств по контракту. В действиях ответчика были установлены нарушения законодательства в том, что ответчик не применил к истцу мер ответственности, установленных контрактом, за нарушение сроков выполнения работ, требований о полноте и качестве выполненных работ, а так же не обратился за взысканием неустоек к гаранту истца.

16.05.2019 ответчик на претензию истца об оплате выполненных работ ответил письмом исх. № 1939, в котором указал на то, что в настоящее время идёт экспертиза результата выполненных работ, помещения второго этажа инфекционного корпуса не используются.

В сопровождении письма от 29.05.2019 исх. № 2174 ответчик направил истцу копию заключения эксперта.

Истец с выводами внесудебного экспертного исследования не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 11.09.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено определением от 07.10.2019 эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт»).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество и качество выполненных истцом работ условиям контракта от 05.10.2018 № 18/222, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации?

2. В случае выявления работ, выполненных истцом с отступлениями по качеству (некачественно) и количеству (не в полном объёме) от условий контракта от 05.10.2018 № 18/222, описания объекта закупки, сметной и нормативной документации, определить виды, объёмы таких работ и произвести расчёт их стоимости, исходя из расценок, согласованных сторонами в контракте от 05.10.2018 № 18/222.

3. Произвести расчёт стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта от 05.10.2018 № 18/222, описанием объекта закупки, сметной и нормативной документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в контракте от 05.10.2018 № 18/222.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2019 № 06/03-50 (л.д. 89-140 т. 3) количество и качество выполненных истцом по контракту работ не соответствует условиям контракта, а именно: по окрашиванию стен и потолков масляной краской, водоэмульсионной краской – нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 и раздела 7.5 таблицы 7.7 СП 71.13330.21 (поверхности не гладкие, имеются непрокрасы, подтёки и отслаивание краски); по облицовке стен керамической плиткой – нарушение требований пункта 7.4.13, таблицы 7.6 СП 71.13330.21 (неровности плоскости облицовки, отклонение толщины швов, отсутствие сцепления плитки с основанием); по устройству полов из керамогранитной плитки – нарушение таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 (отклонение поверхности от плоскости пола 4 мм, затирка швов выполнена некачественно и требует завершения, некачесвенное примыкание покрытия пола к поверхностям стен – зазоры, разная ширина швов, уступы); по устройству полов из линолеума – нарушение условий контракта (в смете заложено устройство полов из линолеума на клеевой основе) и пункта 8.2.1 СП 71.13330.2017; плинтус ПВХ установлен без плотного прилегания к поверхностям стен и пола - нарушение пункта 8.15 СП 71.13330.2017; на дверных полотнах и перегородках из ПВХ профилей имеются механические повреждения (царапины, вмятины) – нарушение пункта 5.4.12 ГОСТ 30970-2014.

Стоимость работ, выполненных истцом качественно и в соответствии с контрактом, определена экспертом в размере 2 618 036 рублей 44 копеек, стоимость работ, выполненных истцом не качественно, по расчёту эксперта составила 2 707 928 рублей 10 копеек.

Эксперт отметил, что работы по покраске стен и потолков масляной и водоэмульсионной краской, облицовке стен керамической плиткой, устройству покрытий полов из керамогранитной плитки и линолеума, устройству плинтусов выполнены истцом некачественно, так как перед производством данных работ было необходимо выполнить дополнительные работы по подготовке поверхностей под отделку. По мнению эксперта, все несоответствия выполненных по контракту работ нормативным требованиям являются недостатками сметной документации, при составлении которой требовались дополнительные виды и объёмы работ по подготовке поверхностей под отделку (выравнивание существующих оштукатуренных поверхностей, оснований полов, обеспыливание и грунтование поверхностей и т.д.).

Применительно к механическим повреждениям дверных полотен и перегородок из ПВХ профилей эксперт указал, что, так как он не может установить, кем конкретно данные повреждения причинены, исходя из давности выполнения истцом работ, то он посчитал работы, выполненные истцом по установке указанных выше дверей и перегородок, качественными и включил стоимость данных работ в состав работ, выполненных в соответствии с контрактом.

Обе стороны не согласились с заключением эксперта, представили свои возражения.

Истец заявил о том, что указание в заключении на недостатки сметной документации исключает ответственность подрядчика (истца) в некачественном выполнении работ при том, что он ставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных видов и объёмов работ, не предусмотренных контрактом. Указанные выше замечания эксперта, по мнению истца, исключают возложение на него ответственности за проявившиеся после выполнения работ недостатки.

Ответчик, возражая против утверждения эксперта о невозможности определения причины повреждения дверных полотен и перегородок из ПВХ профилей, указал на то, что инфекционный корпус, в котором истец выполнял работы, им не эксплуатируется и результат выполненных истцом работ находится в неизменном состоянии с того момента, как истец прекратил выполнение работ. Кроме того, указанные повреждения были установлены в ходе проведения внесудебной экспертизы, в рамках которой осмотр производился непосредственно после окончания выполнения работ истцом.

Так же ответчик заявил возражения против снятия с истца ответствености за качество выполнения работ по причине отсутствия необходимых подготовительных работ в сметной документации со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик так же отметил необоснованное включение экспертом в состав выполненных работ работы по погрузке и вывозу мусора, так как наличие строительного мусора внутри помещений и за пределами корпуса установленов ходе осмотра, а исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных видов работ, истцом не представлена.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указано выше, в марте 2019 года по инициативе ответчика и в соответствии с разделом 4 контракта была проведена внесудебная экспертиза соответствия качества и объёмов выполненных истцом работ нормативным и контрактным требованиям.

При сопоставлении двух экспертных заключений суд установил, что эксперты в двух заключениях указали одни и те же замечания по качеству выполненных работ. Принципиальных разнолгасий заключения по данному вопросу не содержат. При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что двумя проведёнными экспертными исследованиями доказано выполнение истцом работ по контракту с отступлениями по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность до начала выполнения работ всесторонне исследовать объект, сопоставить фактически увиденное с тем, что изложено в контракте с приложениями к нему и оценить возможные риски.

Тем не менее истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, истец при принятии для выполнения ремонта инфекционного корпуса больницы видел, что для качественного выполнения работ требуются работы по подготовке поверхностей и выдавал ответчику суждения о том, что такие работы надлежит выполнить, но при этом в отсутствие согласования ответчиком выполнения дополнительных видов работ приступил к выполнению работ по контракту и выполнял их с нарушением технологии производства данных видов работ. Соответственно, поскольку истец (подрядчик) приступил к выполнению работ по ремонту инфекционного корпуса, именно в его ответственности находится контроль за качеством выполненных работ и соответствие результата выполненных работ нормативным требованиям.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде отремонтированного инфекционного корпуса больницы в состоянии, пригодном для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

То обстоятельство, что эксперт отразил в заключении недостатки сметы, не освобождает истца (подрядчика) от исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту с качеством, позволяющим эксплуатировать инфекционный корпус больницы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам двух экспертиз выявленные недостатки не признаны экспертами неустранимыми. Все выявленные замечания касаются выполнения отделочных работ, которые можно выполнить заново. Если исходить из стоимости некачественно выполненных истцом работ, то выявленные недостатки можно отнести к существенным, так как фактически истец некачественно выполнил работы по сумме составляющие половину стоимости контракта. Таким образом, ответчик был вправе отказать истцу в приёмке выполненных работ. При этом основания для освобождения истца от оплаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что истец завершил к 19.12.2018 устранение замечаний ответчика и после указанной даты никаких работ на объекте не выполнял, обязанностью ответчика являлась приёмка выполненных работ как есть и составление акта сдачи-приёмки с исключением из состава выполненных работ некачественно выполненных работ и работ, выполнение которых не подтверждено представлением соответствующей исполнительной документацией.

Исходя из результатов двух экспертных исследований, суд полагает, что не подлежат оплате ответчиком работы, выполненные истцом некачественно, на сумму 2707928 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по погрузке и перевозке мусора (позиции 33, 34 сметы к контракту, позиции 33, 34 акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, позиции 33, 34 приложения № 4 к экспертному заключению), поскольку истец не представил суду исполнительную документацию, подтверждающую выполнение данных видов работ. Выводы экспертного заключения о выполнении истцом данных видов работ основаны исключительно на предположениях о том, что если был произведён демонтаж, то и погрузка и перевозка строительного мусора в объёме демонтажа так же выполнена. Однако, на фотографиях места выполнения работ, представленных ответчиком, зафиксировано наличие мусора. Наличие в месте выполнения работ мусора намного позднее, чем истец прекратил выполнение работ на объекте, в отсутствие прямых первичных доказательств, подтверждающих обстоятельство вывоза мусора, свидетельствует о том, что обстоятельство выполнения данных работ истцом не подтверждено. В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по погрузке и перевозке мусора, данные работы оплате ответчиком не подлежат.

Стоимость погрузочных работ (позиция 33) составила 16 352 рубля 30 копеек, стоимость перевозки (позиция 34) составила 4 435 рублей 64 копейки. Исходя из того, что прямые затраты по смете составили 4 511 625 рублей 00 копеек, стоимость в пропорции составила 0,46076524533% от прямых затрат (20788 рублей 30 копеек*100/4511625 рублей 00 копеек). Соответственно, исходя из стоимости работ по контракту с учётом налогов и сборов, стоимость погрузочных работ и перевозки составляет 24 540 рублей 19 копеек. Указанная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ по контракту ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения данных работ.

Так же суд полагает необходимым исключить из стоимости выполненных по контракту работ стоимость повреждённых элементов дверей и перегородок из ПВХ профилей. Суд принял возражения ответчика о том, что повреждения дверей и перегородок из ПВХ профилей были отмечены ответчиком в актах осмотров ещё до декабря 2018 года, когда истец прекратил выполнение работ на объекте. Кроме того, наличие данных повреждений продублировано в заключении внесудебного экспертного исследования. С учётом положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду обнаружения спорных недостатков до приёмки выполненных работ ответственность за появление данных недостатков несёт истец (подрядчик).

По расчёту ответчика, стоимость замены повреждённых элементов дверей и перегородок из ПВХ конструкций составила 29 281 рубль 20 копеек. Истец представленный ответчиком расчёт не оспорил.

Всего, таким образом, из стоимости качественно выполненных истцом работ по версии судебной экспертизы подлежит исключению 53 821 рубль 39 копеек. По расчёту суда стоимость качественно выполненных истцом работ составила 2 564 215 рублей 05 копеек (2 618 036 рублей 44 копейки-53 821 рубль 39 копеек).

Так как ответчик выполненные истцом работы стоимостью 2 564 215 рублей 05 копеек не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 2 564 215 рублей 05 копеек на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Стороны в п. 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.12.2018 по 24.05.2019 с применением ставки 1/300 от 7,75 % годовых в день в размере 206 948 рублей 98 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом, по следующим основаниям. Во-первых, согласно п. 2.4 контракта расчёт производится в течение 15 рабочих дней. Исходя из даты составления истцом акта формы № КС-2 (24.12.2018), суд сделал вывод о предъявлении истцом ответчику к приёмке выполненных работ 24.12.2018. Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом с надлежащим качеством работы в срок по 22.01.2019 включительно. Неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению, таким образом, с 23.01.2019.

Во-вторых, из разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит расчёту с применением ставки 5,5 % годовых.

В-третьих, неустойка подлежит расчёту от стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством – 2 564 215 рублей 05 копеек.

По расчёту суда за период с 23.01.2019 по 24.05.2019 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ составила 57 352 рубля 95 копеек (2 564 215 рублей 05 копеек*5,5%/300*122 дня).

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 57 352 рубля 95 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на ответчика 47,244273881 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН 1045404722747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН 1075406050961) 2 564 215 рублей 05 копеек долга, 57 352 рубля 95 копеек неустойки, 54 331 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 23 974 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 699 873 рубля 00 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина