Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-73738/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019 г. Дело № А40-73738/19-156-657

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК-ЭНЕРГО" (140412 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 4 470 480 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 82-18 от 05.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании 4 470 480 руб. 00 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго» (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 427770 от 20.11.2017 года (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок оборудование релейной защиты и автоматики (РЗА) (далее – товар), требования к которому согласованы Сторонами в Технических требованиях (Приложение №1) к договору и в соответствии со Спецификацией (приложение №1.1 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему Товар на условиях договора.

Пунктом 2.1. установлена общая стоимость в размере 8 870 000 руб. Согласно п.2.2 Цена Товара включает в себя стоимость Товара, страхование Товара, доставку до объекта Покупателя: «Вынос ВЛ-110 кВ «Ржевская-3/4» из пятна застройки», расположенной по адресу: <...>, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, хранением Товара, уплатой всех пошлин, налогов и сборов, а так же присутствие шеф-инженера при проведении пуско-наладочных работ.

Товар был поставлен и принят 20.12.2017 года, о чем свидетельствует подписанный УПД № 2168 от 20.12.2017 г.

Ответчик свои обязательства, установленные п.2.4. договора исполнил в части и произвел оплату авансового платежа в размере 30% от Цены Товара в размере 2 661 000 руб.; - оплату 50% с даты готовности Товара в размере 4 435 000 руб., а так же оплату 10% от цены товара с даты поставки товара, что составило 887 000,00 руб.

Поскольку оплата в размере 10% (887 000 руб.) от Цены Товара за проведение пуско-наладочных работ истцу не поступила, истцом в адрес ответчика были направлена претензии, с требованием об оплате задолженности. Однако претензии были оставлены без ответа Ответчиком

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от Цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора за период с 09.02.2018 по 20.03.2019 г., что составило 3 583 480 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Договор от 20.11.2017 №427770 заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Техническим требования (приложение №1 к договору), одни из требований договора является шеф-монтаж шкафов в размере 2 шт. (п.3.2.)

Из Приложения №2 к Договору следует, что срок проведения работ по шеф-монтажу составляет 45 календарных дней с момента поставки товара на объект, а оплата 10% от Цены Товара согласно п. 2.4.4. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения пуско-наладочных работ на объекте поставленного Товара и подписания Акта о проведении пуско-наладочных работ обеими Сторонами.

Соответственно шеф-монтаж и пуско-наладка должны были быть произведены в срок до 03.02.2018 года. Пунктом 2.1. договора установлена обязанность истца обеспечить присутствие шеф-инженера при проведении пуско-наладочных работ.

Однако, в подтверждение своих доводов истцом не представлены акты сдачи-приемки шеф-монтажных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования положений п.2.1, 2.2, 2.4 договора в стоимость договора (8 870 000 руб.) входит, в том числе выполнение истцом шеф-монтажных работ.

Исходя из положений подпункта 2.4.4 п.2.4 оплата 10% от цены товара, в размере 887 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписании акта о проведении пуско – наладочных работ обеими сторонами.

Судом установлено, что пуско – наладочные работы, а также шеф-монтаж оборудования сторонами не производился.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения шеф-монтажных работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 887 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 887 000 руб. отказано, то требование о взыскании неустойки, являющееся акцессорным требованием, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 421, 431, 506, 702 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяДьяконова Л.С.