Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А28-10892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10892/2022
г. Киров
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, каб.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Оричевский район, п. Колос)

о взыскании 1 454 796 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – истец, ООО «Компания Баграм-345») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Колос») о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.05.2022 №91/П-22 (УПД от 24.05.2022 №878), от 24.05.2022 №91-2/П-22 (УПД от 24.05.2022 №933), от 24.05.2022 №91-3/П-22 (УПД от 24.05.2022 №934), от 24.05.2022 №91-4/П-22 (УПД от 24.05.2022 №935), от 24.05.2022 №91-5/П-22 (УПД от 24.05.2022 №936), от 24.05.2022 №91-6/П-22 (УПД от 25.05.2022 №937), от 24.05.2022 №91-7/П-22 (УПД от 25.05.2022 №938), от 24.05.2022 №91-8/П-22 (УПД от 25.05.2022 №939), от 24.05.2022 №91-9/П-22 (УПД от 26.05.2022 №940), от 24.05.2022 №91-10/П-22 (УПД от 26.05.2022 №941), от 24.05.2022 №91-11/П-22 (УПД от 26.05.2022 №942), от 24.05.2022 №91-12/П-22 (УПД от 27.05.2022 №943), от 24.05.2022 №91-13/П-22 (УПД от 27.05.2022 № 944), от 24.05.2022 №91-14/П-22 (УПД от 27.05.2022 №945) в сумме 1 101 492 рубля 28 копеек, а также договорной неустойки за период с 26.07.2022 по 21.02.2022 в сумме 418 005 рублей 07 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2023, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований заявлением от 21.02.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения истца, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Истец извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 01.03.2023, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, согласно которому ООО «Санаторий «Колос» признает сумму основного долга в полном объеме. Указывая на то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате товара, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав сумму санкций исходя из 2-кратной ставки ЦБ РФ. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки истцом не учтен введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, сумму долга признает, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактически обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.05.2022 ООО «Компания Баграм-345» (поставщик) и ООО «Санаторий «Колос» (покупатель) заключили договоры поставки №91/П-22, №91-2/П-22, №91-3/П-22, №91-4/П-22, №91-5/П-22, №91-6/П-22, №91-7/П-22, №91-8/П-22, №91-9/П-22, №91-10/П-22, №91-11/П-22, №91-12/П-22, №91-13/П-22, №91-14/П-22 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить товар до склада покупателя, а покупатель – принять и своевременного оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Цена товара устанавливается в пункте 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика путем внесения денежных средств в кассу либо иным не запрещенным законодательством способом в течение 60 дней по факту поставки товара.

За просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. Все споры по договорам разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, о чем составлены следующие универсальные передаточный документы (ранее и далее также – УПД): от 24.05.2022 №№ 878, 933, 934, 935, 936; от 25.05.2022 №№ 937, 938, 939; от 26.05.2022 №№ 940, 941, 942; от 27.05.2022 №№ 943, 944, 945 на общую сумму 1 376 865 рублей 00 копеек. Ответчик принял товар, в установленные договорами сроки не оплатил его.

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 с требованием оплатить задолженности по договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичных оплат размер задолженности истцом рассчитан в сумме 1 101 492 рубля 28 копеек.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Истец признает требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки в заявленной сумме.

Арбитражный суд приходит к выводу, что частичное признание ответчиком исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по договорам товар в сумме 1 101 492 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.07.2022 по 21.02.2022 в сумме 418 005 рублей 07 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2023, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7)).

Пунктом 4.3 договоров установлено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к начислению неустойки в связи с введением соответствующего моратория суд отклоняет как безосновательные, поскольку ограничение на начисление неустойки, следующее из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 относимо к обязательствам, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022. В рассматриваемом случае пени начислены на задолженности, возникшие после указанной даты.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума №7).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки за общий период с 26.07.2022 по 21.02.2023, до 278 670 рублей 03 копейки. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени, рассчитанную исходя из обычно применяемого при такого рода сделках размера пени (0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 278 670 рублей 03 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с 22.02.2023 до момента фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного признании иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11811 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Оричевский район, п. Колос) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, каб.3) задолженность за поставленный товар в размере 1 101 492 (один миллион сто одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 28 копеек, неустойку в размере 278670 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 03 копейки за период с 26.07.2022 по 21.02.2023 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с 22.02.2023 до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п. Колос, р-н. Оричевский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов