Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-46570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46570/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал открытого акционерного общества «РЖД» Горьковская железная дорога,

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств в размере 965 575 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 09-219 от 24.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 09-133 от 12.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении государственного контракта № 6-ПС/793 от 02.04.2015 и взыскании денежных средств в размере 965 575 руб. 49 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (603950, <...>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено третье лицо.

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, письма от 04.10.2017 № 07-9671 и ответа на письмо (исх. № 310/17 от 11.10.2017). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв от 20.10.2017 № 09-10219 и дополнение от 28.11.2017 № 09-11626. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части взыскания денежных средств. Относительно требований о расторжении договора ответчик не возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0162200011815000299 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 6-ПС/793 от 02.04.2015 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к п. Пудлинговый от автодороги «ст. Саранинский Завод – п. Октябрьский» на территории Муниципального образования Красноуфимский округ», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракт заключен и действует по настоящее время до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту) работы должны быть выполнены генпроектировщиком в срок до 25.12.2015. При этом условиями контракта подразумевается выполнение, утверждение и сдача проектной документации в одни этап. Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

Основной обязанностью истца является разработка проектной документации, соответствующей всем требованиям действующего законодательства и условиям контракта (п. 1.2, 4.1.1 контракта).

В свою очередь, ответчик обязан оказывать содействие в выполнении проектных работ, включая предоставление исходных данных и технических условий (подп. б, п. 4.2 контракта).

Как указывает истец, он неоднократно запрашивал у ответчика необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ исходные данные, отмечая, что в отсутствие таковых выполнение условий контракта в установленный срок не представляется возможным (письма № 149/15 от 05.06.2015, № 183/15 от 08.07.2015).

Ответчик запрашиваемую информацию в полном объёме не предоставил, расценивая сбор исходных данных обязанностью истца (письмо № 07-6885 от 28.07.2015). Письмом № 222/15 от 10.08.2015 истец уведомил о приостановлении работ по разработке проектно-сметной документации с 10.08.2015.

В то же время ответчик считает приостановку работ необоснованной (письмо № 07-7470 от 12.08.2015).

13.10.2015 на основании накладной № 25/15 истец сдал, а ответчик принял работы в виде подготовленного для направления на государственную экспертизу пакета проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом № 07-10727 от 06.11.2015 ответчик направил замечания, часть из которых устранена истцом.

Письмом № 07-12115 от 15.12.2015 в адрес истца направлены замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», которые истцом устранены, за исключением замечания о необходимости «обосновать включение в градостроительные планы земельного участка в границу отвода участок, являющийся собственностью ОАО «РЖД» и не предоставляемый в постоянное пользование под автодорогу. Согласовать предоставление ОАО «РЖД» части земельного участка в субаренду при расположении объекта строительства в полосе отвода железной дороги».

Письмом № 194/2016 от 07.07.2016 откорректированная документация по отрицательному заключению государственной экспертизы направлена ответчику (накладная № 9/16 от 07.07.2016).

Таким образом, выполненные по контракту работы в виде пакета проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий переданы в распоряжение ответчика 07.07.2016.

Письмом № 07-6189 от 20.07.2016 ответчик сообщил, что проектная документация не может быть направлена на повторное рассмотрение государственной экспертной организацией до устранения всех замечаний отрицательного заключения экспертизы.

Указанные замечания связаны с пересечением проектируемой трассы с железной дорогой (железнодорожным тоннелем) и отсутствием на это согласования с дирекцией Горьковской железной дороги.

Для согласования проекта пересечения с железнодорожными путями истцом предприняты следующие меры.

Письмом № 276/15 от 06.10.2015 истцом в филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога направлено письмо с приложением проектного плана автодороги и обзорной схемы с целью согласовать проектный план (в частности, пересечение с железнодорожными путями) и выдать технические условия.

17.06.2016 истец заключил договор № ГП-1-2016 от 17.06.2016 с АО «Росжелдорпроект» на оказание услуг по согласованию проектного плана пересечения железнодорожного тоннеля проектируемым подъездом к п. Пудлинговый. Услуги оплачены истцом, согласование до настоящего времени не произведено.

Письмом № 310/16 от 14.10.2016 в филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога на согласование направлен проектный план пересечения железнодорожного тоннеля.

В ответ письмом от 21.10.2016 дано предварительное согласование проекта. При этом указано, что «необходимо учесть технические условия, выданные структурными подразделениями и службами Горьковской железной дороги, в том числе вопрос субаренды земельного участка». Решение вопроса о заключении договора субаренды без участия и содействия со стороны ответчика невозможно.

Таким образом, истцом выполнены предусмотренные заключенным между сторонами контрактом работы, предприняты все необходимые действия по согласованию результатов работ с различными ведомствами для получения положительного заключения экспертизы. Вследствие бездействия ответчика по оформлению в установленном порядке права субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги, необходимой для строительства и последующей эксплуатации проектируемой автомобильной дороги, дальнейшее исполнение контракта невозможно.

Письмом № 190/17 от 19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ на сумму 965 575 руб. 49 коп.

Ответчик подписывать соглашение и акты отказался, оплата выполненных работ не произведена.

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 217/17 с требованиями о расторжении контракта, оплате выполненных работ, из ответа на которую следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить требования истца.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении государственного контракта № 6-ПС/793 от 02.04.2015 и взыскании денежных средств в размере 965 575 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами спора контракт по своей правовой природе представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения в рамках которого регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заказчику было известно о необходимости заключения договора субаренды с филиалом РЖД (письмо от 22.09.2014, технические условия). При этом данное обстоятельство было известно заказчику ещё до заключения контракта, что подтверждает и третье лицо в письменных пояснениях по делу.

Следовательно, получение отрицательных результатов государственной экспертизы было прогнозируемо. Заказчик не мог об этом не знать.

В то время как истец не мог и не может повлиять на вопрос заключения ответчиком договора с третьим лицом.

Решение данного вопроса возможно только заказчиком.

При этом помимо заключения договора субаренды земельного участка необходимо и согласование ОАО «РЖД», которое до настоящего времени не дано заказчику. В 2017 году стало известно, что проект автодороги не будет согласован третьим лицом до проведения реконструкции аварийного железнодорожного тоннеля, пролегающего под проектируемой дорогой, что подтверждается письмами третьего лица от 01.02.2017, 11.04.2017. Также невозможность завершения работ подтверждается протоколом совещания по вопросу согласования сроков строительства автомобильной дороги от 06.06.2017 № 41, в котором указано, что реконструкция тоннеля будет произведена в 2019 – 2025 г., до этого момента проектирование автодороги невозможно.

При таких обстоятельствах конечный результат – проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы – не может быть достигнут не по вине исполнителя.

Следует отметить, что проектно-сметная документация разработана истцом и после исправления недостатков принята заказчиком 07.07.2016.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ, он был заинтересован в получении результата, что подтверждается перепиской сторон контракта (например, письмо от 04.10.2017 № 07-9671).

Поскольку, исходя из изложенного выше, требование истца о расторжении контракта заявлено истцом обоснованно и с учётом невозможности его дальнейшего исполнения в сроки, установленные контрактом, не по вине подрядчика, нарушений заказчиком существенных условий контракта, а также учитывая мнение ответчика о согласии на расторжение договора в судебном порядке, оно подлежит удовлетворению.

При этом ответчик, полагая нецелесообразным выполнение работ по изложенным выше обстоятельствам, не подписывает соглашение о расторжении контракта, поскольку в нём должны быть зафиксированы стоимость выполненных работ и требование об оплате.

Как указывалось выше, работы приняты заказчиком, сдача конечного результата невозможна по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. О невозможности согласования проекта до реконструкции тоннеля подрядчик не был уведомлен. Однако требование истца об оплате работ не исполнено ответчиком. При этом требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания оплаты работ в полном объёме (по цене контракта), так как календарным планом (приложение № 2 к контракту) установлена единая цена (без поэтапной разбивки стоимости работ) работ – 965 575 руб. 49 коп.

Поэтому именно в данной сумме исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не опровергают доводов истца о необходимости оплаты фактически выполненных работ, которые выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком по не зависящим от подрядчика причинам.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полом объёме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт № 6-ПС/793 от 02.04.2015.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодор" 965 575 руб. 49 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 312 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина