Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-66362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А56-66362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-66362/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Негопромсервис», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.55, ИНН 7801038270, ОГРН 1037800031246 (далее – Общество, ЗАО «Негопромсервис»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Юшин Анатолий Павлович.

Определением от 28.05.2018г. Юшин А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Негопромсервис» освобожден.

Определением от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника назначен Заикин Алексей Валерьевич.

Определением от 13.02.2019 конкурсный управляющий Заикин А.В. от исполнения обязанностей отстранен, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением от 28.06.2019 суд освободил Алексеева Д.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, определением от 29.11.2019 утвердил конкурсным управляющим Лубенец Оксану Викторовну.

Конкурный управляющий Лубенец О.В. 14.05.2020 обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением от 15.05.2020, 13.07.2020 и 07.08.2020 суд предлагал кредиторам представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 07.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ЗАО «Негопромсервис» прекратил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мухин А.А. просит отменить определение от 21.08.2020 и постановление от 13.10.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно применен абзац восьмой части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета оценки возможности формирования конкурсной массы должника, поскольку у ЗАО «Негопромсервис» имеется имущество в виде переплаты по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 03.09.2020 на общую сумму 217 221,61 руб., также могут быть оспорены сделки должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу конкурсный управляющий Лубенец О.В. сослалась на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество должника, находящееся в залоге, начальная цена продажи которого установлена в размере 804 257 руб., является низколиквидным

Размер текущих обязательств, в том числе судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, превышает 1 000 000 руб.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, все возможные ликвидационные мероприятия в отношении должника выполнены.

Определениями от 13.07.2020, 07.08.2020 суд первой инстанции предложил заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, погасить имеющуюся задолженность по расходам, понесенным в деле о банкротстве, а также сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявитель и иные участвующие в деле лица не заявили о согласии осуществлять такое финансирование.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, в том числе доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества в виде переплаты по налогам и сборам, возникшей до 01.01.2017, и оспаривания сделок должника по истечении почти четырех лет после открытия конкурсного производства, заявитель не доказал.

Исходя из анализа и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых актов. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-66362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко