Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-40675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40675/24-54-204
г. Москва
25 июля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОЭКСПОРТ» (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 6/1, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД» (125412, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 24 360 руб. убытков, 2221 руб. 82 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭКСПОРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 24 360 руб., неустойки в размере 2221 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом 31.05.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом поданы заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на заключение между ним (покупатель) и компанией (поставщик) договора поставки запасных частей путем выставления последней счета от 02.06.2023 № 246 и его оплаты обществом.

В соответствии с указанным счетом общая стоимость подлежащих поставке товаров (3 наименования: пластик локера колесной арки стоимостью 12 940 руб., накладка колесной арки стоимостью 18 150 руб. и крыло стоимостью 38 640 руб.) с учетом НДС составила 69 730 руб.

Согласно пункту 3 счета покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4 счета предусмотрено, что доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 37 общество произвело оплату товара в сумме 69 730 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за автозапчасти по счету от 02.06.2023 № 246.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 счета от 02.06.2023 № 246 товар подлежал передаче истцу не позднее 06.06.2023.

Как указывает общество, 03.10.2023 на его электронную почту от компании поступило уведомление о готовности к отгрузке двух позиций из счета: пластика локера колесной арки стоимостью 12 940 руб. и накладки колесной арки стоимостью 18 150 руб.

В отношении третьей позиции (крыла) компания 03.10.2023 направила обществу письмо с измененной ценой, составляющей 87 500 руб., отличающейся от согласованной и предоплаченной обществом в 2,2 раза, а также сформировала уведомление об изменениях в статусах позиций заказов в личном кабинете общества.

После переговоров компания изменила размер стоимости товара и выставила счет от 03.10.2023 № 483 на доплату крыла на сумму 24 360 руб., что также отразила в уведомлении о статусе заказа.

По утверждению общества, поскольку товар (крыло) возможно было приобрести только у компании, оно было вынуждено выкупить этот товар по неправомерно увеличенной цене, доплатив платежным поручением от 05.10.2023 № 67 денежные средства в размере 24 360 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 393.1, 450, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара у ответчика возникла обязанность возместить обществу убытки в виде разницы между согласованной ценой товара (крыла) и ценой, по которой этот товар был приобретен, составляющей 24 360 руб., а также выплатить ему неустойку в размере 2221 руб. 82 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они вытекают из договора поставки и регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Договор поставки заключен посредством направления компанией оферты - счета от 02.06.2023 № 246 и акцептом указанной оферты обществом путем оплаты счета платежным поручением от 02.06.2023 № 37 (пункт 3 статьи 438 ГК РФ); сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ)

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, что оплаченный истцом на основании счета от 02.06.2023 № 246 товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 06.06.2023, однако был поставлен с просрочкой.

Так, ответчик 03.10.2023 направил истцу уведомления об изменении в статусах позиций заказов, в которых указано, что товар поступил на склад, при этом две позиции товара - по согласованной сторонами цене, а одна позиция (крыло) – по увеличенной стоимости.

Увеличение стоимости спорного товара ответчик обосновал прекращением поставок импортных запчастей на территорию Российской Федерации и существенным колебанием валютного курса, что следует из представленного им отзыва.

Впоследствии ответчик выставил истцу счет от 03.10.2023 № 483 на доплату крыла в размере 24 360 руб.

Таким образом, ответчик, не отказываясь от исполнения своих обязательств, действуя в соответствии со статьями 310, 450 ГК РФ, предложил изменить установленную на товар цену, при этом соблюдая условия, предусмотренные статьей 452 ГК РФ, поскольку изменения были произведены в той же форме, что и заключен договор поставки, а именно путем выставления счета на оплату.

То есть условия договора поставки, в том числе поставщик, покупатель, наименование и количество товара остались прежними.

Платежным поручением от 05.10.2023 № 67 истец оплатил указанный счет на сумму 24 360 руб. в пределах установленного в нем срока.

При этом из материалов дела не следует, что истец выразил несогласие с измененной ценой, заявил о прекращении договора по счету от 02.06.2023 № 246 и заключению вместо него нового договора либо отказался от принятия спорного товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец своими действиями в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтвердил согласие на изменение условий договора, приняв и оплатив счет с измененной ценой, а затем приняв и спорный товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде компенсации расходов, возникших вследствие увеличения стоимости товара, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как договор поставки по счету от 02.06.2023 № 246 не был прекращен, стороны договорились об изменении цены спорного товара, после чего обязательства были исполнены в полном объеме как со стороны истца в части его оплаты и принятия, так и ответчика - в части поставки согласованного товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец на протяжении периода поставки к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, а, ссылаясь на невозможность приобретения спорного товара у иного поставщика, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2221 руб. 82 коп. Данное требование поименовано истцом как взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, при этом ее расчет произведен в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, то есть с применением ключевой ставки Банка России.

С учетом того, что в рассматриваемом случае к ответчику не подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, так как таковая не согласована сторонами, требование истца о ее взыскании квалифицировано судом в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из произведенного истцом расчета следует, что проценты начислены за период с 06.06.2023 по 03.10.2023.

Вместе с тем, с учетом условий пункта 4 счета от 02.06.2023 № 246, проценты подлежат начислению за период с 07.06.2023 по 03.10.2023 и по расчету суда составляют 2207 руб. 49 коп., в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представил договор от 21.02.2024 оказания юридических услуг, чек от 23.02.2024.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно расчету суда составляет 2491 руб. В остальной части такие судебные издержки возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2207 (две тысячи двести семь) руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 (сто шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 (двести шестьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина