Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А51-7448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7448/2022
г. Владивосток
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2000, дата присвоения ОГРН 02.12.2002)

о взыскании задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи от 25.04.2019 №2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д в общей сумме 942118,91 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 4044566,38 руб. (всего – 4986685,29 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47952 руб.,

при участии в заседании: от истца – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 №14/15-22), от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦСТРОЙМАШ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи от 25.04.2019 №2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д в общей сумме 942118,91 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 4044566,38 руб. (всего – 4986685,29 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47952 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно представленному в дело отзыву ответчик возразил по заявленным требованиям, указал, что по его сведениям задолженность на стороне ООО «СПЕЦСТРОЙМАШ» по спорным договорам поставки отсутствует. Утверждает, что фактически спорный товар находится у истца, ссылаясь на акты формы М-35, которыми оформлен возврат остатков труб в виде металлолома в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 №100018/07057Д, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (подрядчик) и ООО «КИПР» (предыдущее наименование ООО «СПЕЦСТРОЙМАШ»), по которому ООО «РН-Морской терминал Находка» выступает техническим заказчиком.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.04.2019 от 2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д на общую сумму 4029986,52 руб.

Согласно пунктам 1.1 договоров продавец принял на себя обязательство продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить для объекта «Технология перевалки ДТ-Л-К5 (Евро)» товар: труба стальная электросварная прямошовная (далее – товар, МТР).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров факт передачи товара от продавца покупателю и переход к покупателю права собственности на этот товар подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, оформляемыми в месте нахождения товара – склад продавца.

Во исполнение обязательств по договорам истец осуществил поставку товара на сумму 4029986,52 руб. по товарным накладным (далее – УПД) от 29.04.2019 №0042185524 на сумму 3401763,82 руб., от 13.08.2019 №0042263148 на сумму 514153,23 руб., от 20.08.2019 №0042267844 на сумму 114069,47 руб.

Товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны и заверены печатями сторон. Датами получения товара суд признаёт даты составления товарных накладных в отсутствие рукописных записей представителей продавца и покупателя на УПД.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после вовлечения МТР в капитальное строительство по объекту «Технология перевалки ДТ-Л-К5 (Евро)». В том случае, если в течение 90 календарных дней с момента реализации товара МТР не были вовлечены в капитальное строительство по объекту «Технология перевалки ДТ-Л-К5 (Евро)», покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока для вовлечения МТР в капитальное строительство.

Таким образом, срок оплаты поставленного по договорам товара в любом случае не должен превышать 120 календарных дней с момента реализации товара.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.3 договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, на основании письменной претензии продавца.

По состоянию на 01.03.2022 обязательства покупателя по оплате поставленного товара частично исполнены третьим лицом ПАО «НК «Роснефть» по поручению покупателя на сумму 3087867,61 руб., в подтверждение чего представлены финансовые поручения от 11.06.2019 №К-16/06, от 15.07.2019 №К-40/07, от 06.08.2019 №К-09/08, от 05.09.2019 №К03/09, от 25.09.2019 №32/09 и реестры первичной документации для проведения оплаты к ним. Задолженность по оплате товара составила 942118,91 руб., что отражено в составленном истцом акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договорами (120 календарных дней с момента реализации товара), явилось основанием для обращения истца 05.05.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 05.03.2022 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и другим свойствам и характеристикам товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 4029986,52 руб. При этом ответчик в нарушение условий договоров своевременно (не позднее 120 календарных дней с момента реализации товара) свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил и к настоящему времени имеет задолженность перед истцом в сумме 942118,91 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы истцу в установленный срок и до настоящего времени в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом не подтверждены доказательствами; вопреки утверждению ответчика, вывод о том, что спорный товар возвращен истцу в рамках правоотношений по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 №100018/07057Д, из представленных ответчиком пояснений и документов не следует, ссылки ответчика на указанный договор отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений по поставке товара на основании отдельных договоров, при этом какие-либо документы, подтверждающие возврат товара, поставленного по спорным договорам, именно продавцу (истцу по настоящему делу), в материалы дела не представлены, ответчик на них не ссылается.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в сумме 942118,91 руб. в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 4044566,38 руб., начисленную в порядке пунктов 6.3 договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Проверка уточнённого расчёта неустойки показала, что расчёт на сумму 4044566,38 руб. выполнен правильно арифметически и методологически, начиная со следующего дня после истечения срока на оплату товара, с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки (4044566,38 руб.) явно несоразмерна сумме основного долга (942118,91 руб.), на которую такая неустойка начислена, ввиду чего признается судом чрезмерной.

При этом суд принимает во внимание, что при ставке неустойки 0,5% за каждый день просрочки годовая величина неустойки составляет 182,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в тот же период времени.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно по ставке 0,05% – до 404456,64 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объёме; при этом с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2000, дата присвоения ОГРН 02.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2005) 1394508 (один миллион триста девяносто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 55 копеек, в том числе основной долг по договорам купли-продажи от 25.04.2019 №2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д в сумме 942118,91 руб., неустойка за просрочку оплаты товаров по ставке 0,05% за период с 28.08.2019 по 01.03.2022 в сумме 404456,64 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47933 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2005) из федерального бюджета 19 (девятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 №21.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина