Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А82-21559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21559/2021
г. Ярославль
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 - Такелаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),


при участии:

от заявителя: ФИО2, директора по решению от 05.07.2019,

от должника: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (далее - ООО «Трест № 7-Такелаж», Трест, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 41 441 000,0 руб., взысканной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 15.02.2022 на 14.20 час.

Информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 судебное заседание отложено до 22.03.2022 до 15.00 час.

В материалы дела поступили ответы на запросы Межрайонной ИФНС № 9 по Ярославской области от 15.03.2022, УМВД России по Ярославской области от 02.03.2022, Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 10.03.2022, Гостехнадзора от 15.03.2022.

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим ООО «Техник».

Должник в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019 в кассационном порядке в Верховный суд РФ (производство №301-ЭС22-1627). В случае удовлетворения указанной жалобы судебный акт о взыскании с Общества денежных средств, исчерпывающих требования заявителя в деле о банкротстве, утратит юридическую силу до принятия нового судебного акта по существу спора. Какая-либо иная задолженность у ООО «Техник» перед ООО «Трест №7 - Такелаж» отсутствует. Аналогичных задолженностей у Общества перед иными субъектами также не имеется. В связи с этим полагаем преждевременным рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) Общества до рассмотрения Верховным Судом РФ вопроса о наличии задолженности, положенной в основу соответствующих требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что задолженность на дату судебного заседания не погашена, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, деятельность должником не ведется, при смене руководителя поставили номинальным директором лицо, который числится в двух организациях как ликвидатор, юридический адрес является недостоверным, все имущество было выведено с 2018 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено до 19.04.2022 до 15.10 час.

По запросу суда АО «Россельхозбанк» письмом от 07.04.2022 и АО «Альфа-Банк» письмом от 19.04.2022 представили выписки с расчетных счетов должника.

Заявитель ходатайством от 18.04.2022 просит ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела поступили ответы из компетентных органов, где указано, что на ООО «Техник» зарегистрирован экскаватор гусеничный ЭО-5119 2006 г.в., цвет желтый, гос. номер <***>. Иных активов на ООО «Техник» не числится, должник находится по юридическому адресу бывшего руководителя и учредителя ФИО5, деятельность организация не осуществляет с 2019 года, руководит организацией номинальный директор ФИО6, фактически ее действиями управляет ФИО5 На основании вышеизложенного, в отношении должника ООО «Техник» в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве необходимо ввести процедуру отсутствующего должника, так согласно статье 230 Закона о банкротстве «положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что если экскаватор имеется в наличии, тогда за счет этого имущества возможно покрытие судебных расходов, поддержали бы первоначально заявленную процедуру.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с отказом в передаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации задолженность перед заявителем имеется, не погашена, вынуждены признать наличие признаков банкротства, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего должник возражений не имеет, сведения о счетах должника представлены налоговым органом, исполнительных производств нет, в штате только директор, задолженности по заработной плате нет, возражает против признания банкротом как отсутствующего должника, в отношении фактического наличия экскаватора и иного имущества требуется выяснения у должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено до 21.06.2022 до 13.20 час.

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о подтверждении своего согласия на утверждение судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А82-21559/2021 ООО «Техник» в случае признания должника банкротом по процедуре отсутствующего должника.

В материалы дела от должника поступили дополнительные документы по реализации экскаватора: договор купли-продажи от 23.03.2017, товарная накладная от 23.03.2017, указывает, что направить бухгалтерский баланс за 2021 год в настоящий момент не представляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника поддерживает, представитель должника возражает, настаивает на общей процедуре банкротства.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.06.2022 до 15.00 час., о чем участвующие в судебном заседании представители уведомлены под подпись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, в котором указывает на то, что ООО «Трест №7-Такелаж» обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Техник» процедуру банкротства отсутствующего должника. В материалы дела из компетентных органов поступили ответы об отсутствии на ООО «Техник» зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. Согласно выписке банка Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Альфа банк» по ООО «Техник» основные операции, которые проходят по счетам – это поступление денежных средств от ООО «ЯРКОМ.РУ» ИНН <***>, где ФИО6 является учредителем и руководителем, а также транзитные операции между своими счетами ООО «Техник». В связи с тем, что среднесписочная численность в ООО «Техник» составляет 1 человек, то денежные средства по работам от ООО «ЯРКОМ.РУ» производить некому, кроме директора ФИО6 Данное может говорить лишь о том, что необходима проверка данных организаций на оборот денежных средств и их незаконное обналичивание (вывод денежных средств без уплаты налогов). Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техник» ФИО6 до настоящего времени является владельцем 1/3 иди 5000 рублей уставного капитала. 10 000 рублей уставного капитала принадлежит ООО «Техник». До настоящего времени ФИО6 не привела в соответствие учредительные документы общества. Отчетность за 2021 год до настоящего времени ООО «Техник» не сдана, что дает с большой вероятностью предполагать, что ООО «Техник» фактически с конца 2020 года перестало осуществлять свою функцию, указанную в Уставе общества и прописанную в Законе об ООО. На балансе ООО «Техник» не имеется имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. По счёту открытому Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность на 07.04.2022 составляет 0,00 рублей, остаток в АО «Альфа банк» по счету на 05.04.2022 составляет 3 679,27 рублей. Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве), отсутствуют. На основании мониторинга сайта https://kad.arbitr.ru/ можно сделать выводы, что ООО «Техник» до 4 квартала 2019 года активно работало, заключало договоры, было истцом в арбитражных судах. С 2020 года деятельность ООО «Техник» остановилась, активы по договорам уступки выведены на третьих лиц. Данное свидетельствует о наличии признаки отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, а именно, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. ООО «Трест №7-Такелаж» считает обоснованным введение в отношении ООО «Техник» процедуру банкротства отсутствующего должника. Заявитель ООО «Трест №7-Такелаж» дает свое согласие (письменную гарантию) на финансирование расходов, связанных с делом о банкротстве должника ООО «Техник», в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей единовременно за всю процедуру. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного просит ввести в отношении должника ООО «Техник» процедуру банкротства отсутствующего должника. ООО «Трест №7-Такелаж» дает свое согласие (письменную гарантию) на финансирование расходов, связанных с делом о банкротстве должника ООО «Техник», в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей единовременно за всю процедуру.

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» подписали договор от 29.12.2013 купли-продажи транспортного средства: марка, модель - LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) - <***>; наименование (тип ТС) - автокран; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - OM442LA OM442LA4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см - 14618.

Впоследствии ООО «ГидроТехСтрой» реализовало указанное транспортное средство ООО «Техник» по договору купли-продажи от 01.04.2015.

В рамках дела № А82-12285/2014 о банкротстве ООО «Трест № 7-Такелаж» конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой, у ООО «Техник» истребовано транспортное средство, как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030608290 от 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 для истребования автокрана у ООО «Техник». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

Ответчики до завершения исполнительного производства владели и пользовались автокраном без соответствующих правовых оснований, в связи с этим ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось в суд с требованием о взыскании с них стоимости такого пользования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 изменено, удовлетворены исковые требования частично: взыскано с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» 10 751 000 рублей, с ООО «Техник» в пользу истца 41 441 000 рублей.

Наличие у ООО «Техник» задолженности перед ООО «Трест № 7-Такелаж» в результате неисполнения вышеуказанного судебного акта явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 41 441 000,0 руб. основного долга, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, проверив доводы заявления и возражений на него, заслушав представителей заявителя и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктам 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В материалы дела со стороны должника доказательств исполнения постановления от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019 не представлено.

Таким образом, ООО «Техник» имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем.

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО «Техник» перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, и подтвержденной вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019.

Должник не оспаривает существование задолженности перед заявителем.

Заявитель просит признать ООО «Техник» банкротом по процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, ввести в отношении ООО «Техник» процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В материалы дела из компетентных органов поступили ответы об отсутствии на ООО «Техник» зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Должник представил в материалы дела документы о реализации экскаватора в 2017 году, который в органах Гостехндзора не снят с учета с ООО «Техник».

В судебном заседаниях представитель должника пояснял, что исполнительных производств нет, в штате только один директор, задолженности по заработной плате нет.

По счёту открытому Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность на 07.04.2022 составляет 0,00 рублей, остаток в АО «Альфа банк» по счету на 05.04.2022 составляет 3 679,27 рублей.

Заявитель, проанализировав выписки банка Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Альфа банк» по ООО «Техник», указывает, что основные операции, которые проходят по счетам – это поступление денежных средств от ООО «ЯРКОМ.РУ» ИНН <***>, где ФИО6 является учредителем и руководителем, а также транзитные операции между своими счетами ООО «Техник». Полагает, что с связи с тем, что среднесписочная численность в ООО «Техник» составляет 1 человек, то денежные средства по работам от ООО «ЯРКОМ.РУ» производить некому, кроме директора ФИО6

Отчетность за 2021 год до настоящего времени ООО «Техник» не сдана, что подтверждается сведениями с ресурса БФО по состоянию на 27.06.2022.

В судебных заседаниях представитель должника не дал внятных пояснений в отношении размера и наличия активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2020 год.

Заявитель указывает, что на основании мониторинга сайта https://kad.arbitr.ru/ можно сделать выводы, что ООО «Техник» до 4 квартала 2019 года активно работало, заключало договоры, было истцом в арбитражных судах. С 2020 года деятельность ООО «Техник» остановилась, активы по договорам уступки выведены на третьих лиц. Считает, что на балансе ООО «Техник» не имеется имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве по общей процедуре, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты должником.

Между тем процессуальное поведение должника, настаивающего на введении процедуры наблюдения при отсутствии сведений, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства по общим правилам, и отказе от финансирования процедуры банкротства, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд считает возможным признать ООО «Техник» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве должника, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп. единовременно.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к отсутствующему должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве. ФИО4 изъявил согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО «Техник».

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

ООО «Трест №7-Такелаж» выразило желание установить размер вознаграждение конкурсного управляющего 60 000 руб. единовременно.

В соответствии со статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 3-6, 53, 59, 124, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 12.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области по юридическому адресу: 150007, <...>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техник» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18434, адрес для направления корреспонденции: 410028, г.Саратов, а/я 1197), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Техник» в размере 60 000 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 - Такелаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41 441 000,0 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техник».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» по проведению процедуры конкурсного производства на 22 декабря 2022 года в 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.327.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Мельникова