Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А32-50953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«07» марта 2019 года Дело № А32-50953/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заявлением ООО «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» (пгт. Афипский, на 1 км Севернее пгт Афипский ИНН <***>)

к ООО Проектно-сметное бюро «Кореновское» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 680 345,74 руб., в том числе 607 914 руб. неотработанного аванса, 39 188 руб. неустойки, 33 243,74 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 607 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Проектно-сметное бюро «Кореновское» о взыскании 680 345,74 руб., в том числе 607 914 руб. неотработанного аванса, 39 188 руб. неустойки, 33 243,74 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 607 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал заявленные требования.

Судом предложено заключить мировое соглашение.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение сторонами не представлено.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» и ООО Проектно-сметное бюро «Кореновское» заключен договор № 7 на проектную Документацию от 03 03 2017 г. Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию на строительство МТФ на 100 голов дойного стада ООО «ПСХ «Колосок», расположенный на 1 км севернее пгт. Афинский Северского района Краснодарского края, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ устанавливались в п.2.1. Договора с 05.04.2017 по 05.07.2017.

Согласно п.4.1. работы выполняются поэтапно.

Стоимость работ по Договору составляет 2 020 000 руб.

ООО «ПСХ «Колосок» произвело предварительную оплату в размере 50 % - 1 010 000 рублей от стоимости всего объема работ Подрядчику согласно п. 5.2. Договора.

Как указано в п. 6.1. приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так сторонами были подписаны Акт № 17 сдачи- приемки инженерно-геологических работ по договору № 7 от 03 марта 2017 г. от 28.12.2017 г. на сумму 332 086 руб., НДС не предусмотрен и Акт № 18 сдачи- приемки на выполненную топографическую съемку по договору № 7 от 03 марта 2017 г. на сумму 70 000 рублей, НДС не предусмотрен. Был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Однако на настоящий момент в нарушение п. 4.1.3 договора Подрядчиком не исполнено обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата.

Заказчиком в его адрес направлена Претензия с предложением о расторжении вышеуказанного договора, Соглашение № 1р от 09.01.2018 г. о расторжении договора.

В адрес истца поступило Гарантийное обязательство от 15.01.2018 г., в котором ответчик, Соглашением № 1р от 09.01.2018 г. о расторжении подрядного договора № 7 на проектную документацию от 03.03.2017 г., считает расторгнутым с 15.01.2018 г. А так же ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 607 914 (шестьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «ПСХ «Колосок» в срок до 20 апреля 2018 г.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченных денежных средств, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 607 914 руб. подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 39 188 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки окончания выполнения работ по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы оплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 188 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон, именно за просрочку окончания выполнения работ по вине Исполнителя.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 33 243,74 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 33 243,74 руб., за неправомерное пользование средствами истца.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Проектно-сметное бюро «Кореновское» в пользу ООО «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» 680 345,74 руб., в том числе 607 914 руб. неотработанного аванса, 39 188 руб. неустойки, 33 243,74 руб. процентов; а также 16 607 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков