Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А33-30213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Дело № А33-30213/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Манзенское лесничество" (ИНН 2407001361, ОГРН 1022400592180)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Манзенское лесничество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи заготовленной древесины от 27.12.2018 № 73 в размере 234 600 руб. и неустойки в размере 3 336 руб.; взыскании задолженности по договору купли-продажи заготовленной древесины от 27.12.2018 № 72 в размере 724 221 руб. и неустойки в размере 7 242 руб. 21 коп.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 13 236 руб. 13 коп. за период с 19.01.2019 по 11.12.2019.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

06.02.2020 в судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 958 821 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности.

В судебном заседании 06.02.2020 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 958 821 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.12.2018 был заключен договор купли-продажи заготовленной древесины № 73, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату товара (древесина – древесные хлысты, прошедшая обработку – срезание сучьев, удаление вершины, в объеме 1740 кбм., место заготовки – КГБУ «Манзенское лесничество» Таежинское участковое лесничество квартал 73 выд. 8) в размере 504 600 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 истец исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, передав ответчику товар в объеме, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора ответчик произвел частичную оплату: 01.03.2019 на сумму 100 000 руб., 18.04.2019 на сумму 120 000 руб., 01.08.2019 на сумму 50 000 руб. Задолженность по договору составила 234 600 руб. (платежные поручения № 000033 от 01.03.2019, № 000049 от 18.04.2019, № 000075 от 01.08.2019).

Также между истцом и ответчиком 27.12.2018 был заключен договор купли-продажи заготовленной древесины № 72, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату товара (древесина – древесные хлысты, прошедшая обработку – срезание сучьев, удаление вершины, в объеме 2929 кбм., место заготовки – КГБУ «Манзенское лесничество» Таежинское участковое лесничество квартал 73 выд. 9) в размере 849 410 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 истец исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, передав ответчику товар в объеме, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора ответчик произвел частичную оплату 27.12.2018 на сумму 125 189 руб. (платежное поручение № 934 от 27.12.2018). Задолженность по договору составила 724 221руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием от 18.07.2019 № 245 с требованием погасить задолженность по заключенным договорам.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара послужила поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по договорам: 22.11.2019 на сумму 300 000 руб., 05.12.2019 на сумму 280 000 руб., 11.12.2019 на сумму 378 821 руб. (платежные поручения № 000094 от 22.11.2019, № 000096 от 05.12.2019, № 000097 от 11.12.2019).

Расчеты между сторонами также подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи товара, в рамках которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик в качестве покупателя. Обязательства истца по передаче ответчику имущества по договорам купли-продажи надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче имущества ответчиком не заявлено. Представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны обеими сторонами и не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исполнение по заключенным договорам, образование задолженности и порядок ее погашения отражен в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеими сторонами, не был оспорен в ходе судебного разбирательства, и согласуется с представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о том, что ответчик неравномерными частями погашал задолженность по оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил всю задолженность по заключенным договорам платежами на сумму 300 000 руб., 280 000 руб. и 378 821 руб. Поскольку основной долг был погашен полностью, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, который был принят судом и производство по делу в части указанного требования было прекращено.

Динамика погашения задолженности (размер платежей и дата их совершения), отражаемая в акте сверки взаимных расчетов и подтверждаемая представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором № 73 от 27.12.2018 и договором № 72 от 27.12.2018 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,004% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Поскольку договорами купли-продажи определена мера ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик в ходе судебного разбирательства отзыв не представил, свою позицию по делу не выразил, не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара, и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 13 236,19 руб. за период с 19.01.2019 по 11.12.2019.

Представленный расчет признается судом обоснованным и принимается в обоснование заявленного размера договорной неустойки, поскольку расчет произведен методологически и арифметически верно. Расчет произведен, исходя из размера пени, установленной договорами, с учетом определенного договором срока для оплаты (последний день срока оплаты приходится на 18.01.2019), периодичности и размеров платежей. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 236 руб. 19 коп. за период с 19.01.2019 по 11.12.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 22 388 руб. согласно платежному поручению № 1250191 от 25.09.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 958 821 руб. в связи с погашением задолженности в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом размера искового требования, от которого истец отказался (958 821 руб.). Кроме того, подлежит учету увеличение истцом размера требований в части взыскания неустойки (13 236,19 руб.). Совокупный размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассмотренным требованиям, составляет 22 441 руб.

Из указанной суммы истец оплатил государственную пошлину в размере 22 388 руб., которая подлежат возмещению за счет ответчика.

Оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в размере 53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Манзенское лесничество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 236 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 11.12.2019, а также 22 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова