Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-74763/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года Дело № А56-74763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Товарищество собственников жилья «Искровский 3-2»

Заинтересованные лица:

1) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

3) ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

4) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС»

Третьи лица:

Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу

Общество с ограниченной ответственностью «УК Собрание» (193312, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОККЕРВИЛЬ, КОЛЛОНТАЙ УЛ., Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПСОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41320/23/78023-ИП в части,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по паспорту (председатель Товарищество собственников жилья «Искровский 3-2»); ФИО4 по доверенности от 15.08.2022

от заинтересованного лица 2): ФИО5, по удостоверению, 1) и 3) не явились, извещены,

от третьего лица 2): ФИО6, по доверенности от 04.07.2023; 1) не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Искровский 3-2» (далее – Товарищество, ТСЖ «Искровский 3-2») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПСОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41320/23/78023 ИП:

в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (далее – Общество, ООО «УК «Собрание»), на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами;

в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящегося на обслуживании у компании – ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 3 корп. 2 литер Д (далее – МКД).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – отдел); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), Общество.

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.09.2023 дело № А56-74763/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.

В судебном заседании представитель Товарищества заявленные требования поддержал.

Представитель отдела заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 24.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 037670918 от 09.03.2022, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98265/2021, в рамках которого с ООО «УК «Собрание» взыскана задолженность в размере 7 623 640 рублей в пользу взыскателя ООО «Спецсервис», возбуждено исполнительное производство № 41320/23/78023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 41320/23/78023-ИП от 24.04.2023 вынес постановление от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, согласно которому объявлен полный запрет на совершение действии, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке: по соглашению сторон; направлять, уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Собрание» (ИНН <***>) на обслуживание к иным управляющим компаниям;

вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Собрание» (ИНН <***>) дома.

По решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 07.03.2022 по 15.03.2022, оформленного протоколом от 15.03.2022 N 1-2022, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество, Обществу отказано в управлении МКД.

На основании принятого 15.03.2022 решения 30.03.2022 было создано Товарищество.

Товарищество указало, что поскольку запрет пристава является основанием для отказа Инспекции заявителю в исключении сведений об МКД из реестра, содержащего сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Собрание», что препятствует заявителю полноценно осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и нарушает его законные права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений МКД на смену способа управления, заявитель 22.06.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ограничений в отношении МКД; обращение осталось без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; выполнение указанных действий оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, он определяет их полноту и достаточность.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 вынесено в связи с уклонением Общества от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41320/23/78023-ИП, переходом МКД, управление которыми осуществляло Общество, под управление иных управляющих компаний, в нем указано, что единственным источником денежных средств является плата Обществу-должнику за деятельность по управлению МКД, вносимая собственниками помещений в МКД.

В данном случае по своей правовой природе запрет совершать определенные действия является обеспечительной мерой, направленной на недопущение передачи должником (Обществом) находящихся в его управлении МКД иной управляющей компании и, как следствие, невозможность взыскания задолженности с должника, так как единственным источником денежных средств для должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг.

Установив, что должник осуществляет управление МКД и при этом не исполняет требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 28.04.2023 правомерно вынес постановление о запрете на совершение действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем из указанного постановления от 28.04.2023 следует, что упомянутое постановление в абзаце первом резолютивной части, содержит общий запрет, адресованный неопределенному кругу лиц, на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности Общества по управлению многоквартирными домами, в том числе запрет производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, на обслуживание к иным управляющим компаниям. Также оспариваемое постановление в абзаце втором резолютивной части содержит запрет, адресованный Инспекции, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника.

Таким образом, приведенное содержание постановления судебного пристава от 28.04.2023 не позволяет сделать вывод, что оспариваемые обеспечительные меры направлены на недопущение совершения исключительно должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании.

Заинтересованные лица в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ применительно к обстоятельствам спорного исполнительного производства № 41320/23/78023-ИП не обосновали необходимость установления адресованного не только должнику, но и иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности Общества по управлению многоквартирными домами; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого запрета, не доказали.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не могут толковаться и применяться в отношении неопределенного круга лиц.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу № 2-2040/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 06.04.2020 № 01-И/3/2-2020, которым Общество избрано управляющей компанией.

Собственники МКД, избравшие способом управления Домом товарищество собственников жилья, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления.

Избранная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера должна быть направлена на недопущение совершения исключительно Обществом - должником как стороной исполнительного производства соответствующих действий.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу N А56-86028/2022, где суд констатировал незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившегося в неотмене обеспечительной меры в виде поручения Инспекции не вносить по заявлениям иных лиц, кроме должника -Общества, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из такого реестра и закрепление за иными управляющими компаниями спорного МКД по иному исполнительному производству N 13851/21/78022-ИП в отношении Общества; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу N А56-8007/2022.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормативных положений заявленные Товариществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41320/23/78023-ИП:

в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами,

в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр. д. 3 корп. 2 лит. Д.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.