Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А81-2363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2363/2021
г. Салехард
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 134 542 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2022 № 24;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 134 542 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением муниципального контракта от 12.02.2018 № Ф2018.55763/53-18/ЭА.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.03.2022 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2363/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству для повторного рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие неосновательного обогащения, и что акт Департамента и расчёты Истца противоречат фактическому результату работ и приводят к необоснованному занижению их стоимости.

Определением от 02.08.2022 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2022, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы и в целях предоставления сторонам времени на поиск экспертной организации с учетом согласованных вопросов для проведения экспертизы. Сторонам было предложено представить предложения по кандидатуре экспертной организации, предложения по вопросам, необходимым постановки перед экспертом.

От Ответчика поступила информация о том, что он сделал запросы в несколько экспертных организаций. Официальный ответ получен только от АНО «Центр Строительных Экспертиз», согласно которому стоимость экспертизы составляет 560 000 руб. Считает, что высокая стоимость делает проведение экспертизы нецелесообразным.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий анкерных опор № 1-17 и 2-1 на Объект: на опоре 1-17 установлено 2 кронштейна и 2 зажима, а на опоре 1-17 – 5 кронштейнов и 4 зажима. Как образцы, они является доказательством того, что 1ой опоре использовалось несколько комплектов (кронштнейн+зажим) или часть 1го комплекта (зажим). А также фотографий, подтверждающих использование 2ух труб (по 64 м, всего 128 м) диаметром 63 мм от опоры 1-42 до опоры 1-43 (1 этап), которые подтверждают достоверность представленного Ответчиком протокола бурения и его довода об использование 2ух труб в одном проколе.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, указывает, что Департаментом был представлен отзыв на иск №89-04-01-08_20490 от 20-08-2021. Дополнения к отзыву отсутствуют. Департамент считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены Дополнения к объяснениям, в которых указывается, что в обоснование довода о задвоенности материалов Истец представил только Акт Департамента. Однако Департамент проводил документарную проверку - без выезда на Объект, а поэтому акт не отражает реальное состояние Объекта ни на момент проверки, ни, тем более, на момент его сдачи в 2018г. Одинаковые наименования материалов в разных позициях акта КС-2 сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик не использовал все материалы, заложенные локальным сметным расчетом. Таким образом, Ответчик считает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик использовал меньше материала, чем указано в акте выполненных работ КС-2.

От Ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Расчетов по 1 и 6 этапам. Также Ответчиком указывается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задвоенности, в том числе того, что Ответчик не использовал весь материал, предусмотренный актами выполненных работ КС-2, в денежном выражении это: 208 886 руб. по 1 этапу, 111 856 руб. по 2 этапу, 56 510 руб. по 6 этапу, всего – 377 252 руб. В отношении труб Истцом исключены из оплаты выполненные работы и материалы, которые фактически приняты и используется Заказчиком с 2018г.

Также Ответчиком приобщены к материалам дела Протокол бурения по 6 этапу от 27.07.2018г. и скриншот электронной почты от 29.05.2020г.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 05.09.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" и ООО "Энерго-Арсенал" на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2018 N 0190300004617000547 заключили настоящий муниципальный контракт от 12.02.2018 N Ф2018.55763/53-18/ЭА на выполнение работ по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (1,2,6 этапы).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (1,2,6 этапы). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 17 906 483 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% составляет 2 731 497 рублей 46 копеек.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 №№ 1-4 (первый этап), КС-2 от 09.11.2018 №№ 5-7 (второй этап), КС-2 от 09.11.2018 №№ 8-10 (шестой этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2018 на общую сумму 17 107 545 рублей 29 копеек. Платежными поручениями от 13.12.2018 № 1478, от 13.12.2018 № 1479, от 20.12.2018 № 1524 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации по результатам проверки (акт, поступивший в адрес истца 07.07.2020) были выявлены следующие нарушения: в акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 (1 этап строительства) справки КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 759 393 рублей, которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л.2 раздела 219-16.01.-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.01-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащая в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме;

- в пункте 8.8 л. 4 раздела 219-16.01-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN 32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 "ФИО4 100 SDR11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)". Согласно подписанным Актам освидетельствования скрытых работ б/д б/н по устройству скрытых переходов методом ГНБ (1,2,6 этапы):

- от опоры 1-45 до опоры 1-46 (40 м) использована труба диаметром 90 мм,

- от опоры 1-58 до опоры 1-59 (63 м) использована труба диаметром 90 мм,

- от опоры 1-542 до опоры 1-43 (64 м) использована труба диаметром 63 мм,

Данные сведения подтверждаются протоколом бурения. Таким образом, стоимость 190 м трубы диаметром 160 мм замена на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062).

В акте КС-2 от 09.11.2018 № 5 (2 этап строительства) справки № КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 111 856 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 2,3 раздела 219-16.02-ЭН.СО и локальной сметой N 219-16.02-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

- в акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 (6 этап строительства) справки КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 263 293,00 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 2 раздела 219-16.06-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.06-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

- разделом 219-16.06-ЭН предусмотрено устройство подземного перехода методом горизонтального направленного бурения 11 м (33 м трубы ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN 32 F110 T95). Согласно протоколу бурения по устройству скрытых переходов методом ГНБ была использована труба 90 мм, длиной 22 м. Таким образом, стоимость 190 м трубы диаметром 160 мм заменена на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056).

В связи с чем, объем работ завышен, ООО "Энерго-Арсенал" без установленных законом, муниципальным контрактом оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства заказчика в сумме 1 134 542 рубля.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 № 2/02, которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную завышенную стоимость материалов.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. № 9-05-01-11/549 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 134 542 рубля в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что он добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил обязательства перед Истцом как публичным Заказчиком. Оплату работ в размере стоимости, предусмотренном контрактом, Ответчик получил на законных основаниях: в соответствии с п. 4.1. Контракта, ст. 702 , п. 1 ст. 711 ГК РФ, 424, ч. 2 ст. 763 ГК РФ.

Так ответчиком указывается, что доводы истца о том, что в 1, 2 и 6 этапах арматуру, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника», надлежит исключить, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Ответчик использовал арматуру в полном объеме, предусмотренном сметой и актами выполненных работ:

- и те, которые указаны в отдельных позициях,

- и те, которые входили в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника».

До настоящего момента Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств использования Ответчиком материалов в ином объеме, чем указано в подписанных актах приемки выполненных работ.

Если исключить арматуру, содержащуюся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 (пункт 15 сметы и акта), как требует Истец, то это приведёт к занижению фактически выполненного объема работ и использованного материала. Возврат денежных средств в таком случае приведёт к неосновательному обогащению на стороне Истца.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии анкерных опор № 1-17 и 2-1 на Объект: на опоре 1-17 установлено 2 кронштейна и 2 зажима, а на опоре 1-17 – 5 кронштейнов и 4 зажима. Как образцы, они является доказательством того, что 1ой опоре использовалось несколько комплектов (кронштнейн+зажим) или часть 1го комплекта (зажим).

Тем самым опровергается довод истца о том, что более 1 комплекта на опоре Ответчик не мог использовать.А значит, утверждение Ответчика о том, что он использовал весь материал, предусмотренный актом выполненных работ, верен.

В обоснование довода о задвоенности материалов Истец представил только Акт Департамента. Однако Департамент проводил документарную проверку - без выезда на Объект, а поэтому акт не отражает реальное состояние Объекта ни на момент проверки, ни, тем более, на момент его сдачи в 2018г. Одинаковые наименования материалов в разных позициях акта КС-2 сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик не использовал все материалы, заложенные локальным сметным расчетом.

В свою очередь, п. 6.7. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Данное условие Контракта согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Пункты 6.3. и 6.4. Контракта предоставляли Истцу следующие возможности:

- 15 рабочих дней для проведения проверки, экспертизы результатов.

- осуществить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Комиссия Истца, состоящая из 5 квалифицированных сотрудников с надлежащим профессиональным образованием, подтвердила отсутствие нарушений и подписала акт. Предоставленными законом и контрактом правами на предъявление претензий Истец не воспользовался.

Стоимость работ устанавливалась по обоюдному согласию. Необходимо учитывать, что начальная и максимальная цена Контракта, проект работ, включая расценки, разрабатывались и определялись самим Истцом, причем с привлечением специализированной организации (ЗАО Инженерный центр «Сибинвестпроект»).

В «Рабочей документации», входившей в состав закупочной документации имеется «Спецификация оборудования, изделий материалов» дополнительное оборудование выделено в отдельные позиции:

- п. 1.1. – провод самонесущий изолированный с алюминевыми жидами, с изоляцией из светосбалансированного сшитого полиэтилена, сечением 4х25 кв.мм (СИП-4) и

- п. 6 – арматура: анкерный кронштейн СА25, анкерный промежуточный зажим РА4х10-50 и т.д.

Расценки изначально были применены в расчете цены Контракта, согласованы в утвержденных Истцом локальных сметах и проверены им при заключении Контракта, начале его исполнения. В свою очередь, акты КС-2 полностью соответствуют смете (не только по суммам, но и по перечню позиций).

Более того, согласно п. 5.3. Методики применения сметных норм, утв. Приказом Министерства строительства от 29 декабря 2016 г. № 1028/пр (действовал с 01.02.2017 до 03.09.2019.) сметные нормы корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Истец указывает на то, что по 1 этапу от опоры 1-42 до опоры 1-43 (64м) использовалась труба диаметром 63 мм и производит расчет исковых требований исходя из 64 м.

Однако согласно протоколу бурения от 26.07.2018г. было использовано 128 м трубы (2 шт.*64м = 128м)

При визуальном сравнении прилагаемых ответчиком фотографий из Яндекс.Карты с фото №№ 1-2, приложенных к ходатайству Ответчика от 12.08.2022г., видно, что изображено одно место по ул. Губкина.

Тем самым представленные Ответчиком фотографии и протокол бурения подтверждают, что на Объекте от опоры 1-42 до опоры 1-43 было использовано 2 трубы по 64 м, а всего – 128 м.

Утверждение Истца о том, что документы по 1 этапу в отношении труб от опоры 1-42 до опоры 1-43 по 64 м, а всего 128, он не получал, не соответствует действительности.

Имеющийся в материалах дела протокол бурения передавался вместе с исполнительной документацией, а также повторно куратору Объекта ФИО5 по электронной почте 29.05.2020г. (ответчиком приложен скриншот эл. почты). Скриншот электронной почты от 29.05.2020г. служит дополнительным доказательством того, что Истец знал об использовании 128 метров трубы, принял эти работы и материал. Основания для неоплаты не имеется.

По 6 этапу Истец указывает, что была использована труба 22 м вместо 33м (см. абз. 2 пункта 3 расчётов). Однако в расчетах вычитает 100% стоимости работ по пункту 68 сметы, т.е. Истцом исключены из оплаты выполненные работы и материалы, которые фактически приняты и используется Заказчиком с 2018г.

Ответчиком представлен в материалы дела Протокол бурения по 6 этапу от 27.07.2018г. (Истец ссылается на него в пункте 3 в «Расчете исковых требований), из которого усматривается:

- длина прокладки и пилотное бурение 22 м,

- диаметр трубы 90 мм.

Следовательно, независимо от записи в акте КС-2, на момент приемки Истец знал какой материал, и какие работы были выполнены, фактически принял их, использует по настоящее время.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с доводами иска о завышение стоимости работ по 1 этапу в сумме 513 068 рублей, по 6 этапу в размере 128 215 рублей, всего 641 283 рубля, поскольку в указанной части ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих замену материалов (труб) иной длины и диаметра и опровергающих доводы истца о неосновательном сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2010, адрес: 620142, <...>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2002, 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 641 283 рубля неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2010, адрес: 620142, <...>) в доход федерального бюджета 13 761 рубль государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов