Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А44-6388/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2017 года

Дело №

А44-6388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Голубевой Надежды Егоровны - Шибановой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-6388/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 по делу № А44-6388/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Голубевой Надежды Егоровны (Новгородская обл.).

Определением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Решением от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Шибанова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенного должником и Мелешевой Натальей Дмитриевной, и о применении последствий его недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Васильев Борис Алексеевич.

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шибанова Т.В. просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 21.07.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве представитель Мелешевой Н.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником (продавцом) и Мелешевой Н.Д. (покупателем) 16.09.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого дома площадью 222,6 кв. м (кадастровый номер 53:53:02:/073/2011-385), находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 140, и земельного участка площадью 1840 кв. м (кадастровый номер 53:22:020201:0005), находящегося по тому же адресу (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5 Договора цена жилого дома и земельного участка определены в размере 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2015.

Финансовый управляющий Шибанова Т.Б. оспорила названную сделку как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, сделки, совершенные до 01.10. 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суд первой инстанции отказал в признании Договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с данной оценкой обстоятельств дела, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения названного имущества должника по заниженной цене.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.

Ни заявление финансового управляющего должника, ни кассационная жалоба не содержат доводов о злоупотреблении правом другой стороной оспариваемого договора; доказательства отчуждения спорного имущества по существенно и явно заниженной цене не представлены.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А44-6388/2016 оставить без изменения, а кассационную финансового управляющего Голубевой Надежды Егоровны - Шибановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова