Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А53-19732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19732/22
28 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 885 руб., неустойки в размере 90143,97 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738 885 руб., неустойки в размере 128 565,99 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 738 885 руб., неустойку в размере 90 143,97 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени заседания истец и ответчик извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 18.10.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 25.10.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш» (поставщик) заключен договор поставки продукции №НН/103, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность, цена товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки и порядок поставки, условия оплаты за товар указываются в спецификации (п. 1.1., 1.2. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш» (поставщик) подписана спецификация №2 от 07.08.2020 года к договору от 16.04.2019 года в соответствии с условиями которой общая стоимость товара составляет 1 477 770 руб., условия оплаты – предоплата 50 %, оставшаяся часть по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, срок изготовления – 35-50 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив 50% предоплату по указанному счету путем перечисления денежных средств в размере 738 885 рублей на расчетный счет Поставщика платежным поручением №583 от 07.08.2020 г.

Учитывая условия спецификации №2 от 07.08.2020 года и дату внесения покупателем предоплаты, обязательства поставщика по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 16.10.2020 года.

Согласно счет-фактуре №1 от 11.01.2021 года поставщик поставил товар на сумму 1 477 770 руб.

Впоследствии в результате приемки товара по качеству истцом были выявлены внутренние (скрытые) дефекты сварных соединений. Приемка была приостановлена. Истец осуществил вызов представителя ответчика для совместной приемки продукции и составления рекламационного акта путем направления в адрес ответчика уведомления исх. №05/07 от 05.07.2021 года. Уведомление получено ответчиком 23.07.2021 года. Ответчик явку представителя в сроки, указанные в уведомлении истца, не обеспечил.

Для установления качества продукции и качества сварных соединений в продукции, поставленной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту для получения заключения.

Экспертом ИП ФИО1 было подготовлено заключение по результатам проведения товароведческой экспертизы №013-08-21 от 25.08.2021 года. Экспертом, был произведен выезд к месту хранения продукции перечисленной в Спецификации № 2 от 07.08.2020 г. В результате визуального осмотра установлено несоответствие части изделий ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «КОНТРОЛЬ НЕРАЗРУШАЮЩИЙ. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением». Выявлены нарушения п. 4 4 2 «Зачистка и отделка» и 4.4.3 «Форма и размеры», которые требуют удаления всего шлака вручную или механическим способом во избежание сокрытия дефектов и постоянной ширины сварного шва на всей его длине. Для проведения радиографическою контроля сварных соединений по ГОСТ 3242-79 «СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЫЕ Методы контроля качества» был приглашен специалист организация ООО «Аттестационный Центр Сварка и Контроль» (ООО «АЦСК»). Исследование проводилось с помощью переносного импульсного рентгеновского аппарата АРИНА 05-2М с заводским № 1424. В результате данного исследования выявлены множественные нарушения ГОСТ 23055-78.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что продукция, поставленная ООО «Химмаш» и поименованная в Спецификации №2 от 07.08.2020, не соответствует требованиям качества, установленным Договором поставки №НН/103 от 16.04.2019 года, заключенным между ООО «Магистраль-Нефтехим» и ООО Химмаш», и нормативной документацией (ГОСТ), принятой для данного вида продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №25/03/1 от 25.03.2022 года с изложением того, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по Спецификации № 2 от 07.08.2020 года по Договору поставки № НН/103 от 16.04.2019 года, в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком, проявившимся в поставке товаров ненадлежащего качества, и требованием вернуть 738 885,00 рублей, оплаченных по платежному поручению № 583 от 07.08.2020 года в качестве предоплаты по Спецификации № 2 по Договору поставки № НН/103 от 16.04.2019 года, а также требованием оплатить неустойку за период с 17.10.2020 г. по 11.01.2021 г. за просрочку поставки товара в размере 128 565,99 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возразив относительно исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал на то, что несмотря на нарушение истцом положений п.3.7.,3.8.,3.9. договора поставки № НН/103 от «16» апреля 2019г. ООО «Химмаш» не отказывалось от прибытия представителя для совместной приемки продукции в рамках договора поставки № НН/103 от «16» апреля 2019г., что подтверждается перепиской письмо № 240-1/109 от 30.07.2021г. Ранее ООО «Химмаш» неоднократно просило в целях всестороннего рассмотрения вышеуказанной ситуации выслать в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО1 в полном объеме, включая рентген сварных швов, свидетельство о поверке рентген-аппарата, что подтверждается письмом №281/109 от 07.04.2022г., что истцом было проигнорировано.

Также ответчик указал на то, что согласно п. 5.10 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2019 в случае поставки некачественного товара он подлежит замене. Таким образом, истец должен был заявитель требования о замене товара, которые истец не заявил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует отказать.

На доводы ответчика истец представил пояснения о том, что направление уведомления о вызове представителя поставщика (исх. № 05/07/ от 05.07.2021г.), а также претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств (исх. № 25/03/1 от 25.03.2022г.) осуществлено покупателем в течение 18 месяцев с даты поставки (п. 2.8. договора), то есть с соблюдением сроков, установленных договором, а также с соблюдением порядка предъявления претензии по качеству – осуществлен вызов представителя поставщика, проведена независимая экспертиза качества Товара, результаты которой были направлены в адрес Ответчика, однако последний не принял мер к добровольному урегулированию спора.

Не имея возможности хранить товар на своих производственных площадках (в силу загруженности производства), 15.01.2021 года истец сдал спорный товар на ответственное хранение, заключив Договор ответственного хранения ТМЦ № ХО-123 с хранителем – ООО «Арстан». Таким образом, с 15.01.2021 года до даты направления уведомления о вызове представителя Поставщика и проведения экспертной оценки, равно и по настоящее время, спорный товар находится на ответственном хранении на складе ООО «Арстан» (отапливаемый, закрываемый, температура помещения +18С, что следует из Акта приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 15.01.2021) по адресу: <...>.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика и признании позиции истца относительно приведенных доводов ответчика правомерной и обоснованной.

В соответствии с п. 2.8. договора гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный срок не установлен в паспорте на Товар. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.12. договора при обнаружении скрытых производственных дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения вызвать представителя поставщика. Вызов представителя Поставщика и составление акта производится в соответствии с п. 3.9. Договора. Поставщик за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты исправлением либо заменой дефектного Товара в согласованные Сторонами сроки.

Недостатки по качеству поставленного ответчиком товара являются скрытыми, т.к. они не могли быть выявлены в результате визуального осмотра лицом, не имеющим специальных познаний в области обработки металла и сварных соединений. Требования о недостатках товара заявлены истцом в рамках гарантийного срока.

Истец доказал правомерность своих требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, о принятии мер по устранению недостатков, либо замене товара, а также доказательств его соответствия по качеству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 738 885 руб.

Истцом изначально заявлена ко взысканию неустойка в размере 128 565,99 руб., рассчитанная за период с 17.10.2020 по 11.01.2021.

Возразив относительно методологии расчета неустойки, ответчик указал на неверность расчета истцом неустойки, поскольку согласно п.2.4. договора поставки № НН/103 от «16» апреля 2019г. - товар может быть получен Покупателем на сладе Поставщика после получения письменного извещения Поставщика о готовности Товара к отгрузке. Извещение о готовности Товара может быть направлено Покупателю факсимильным сообщением или по электронной почте. Поскольку Спецификацией был предусмотрен самовывоз товара, Письмом №273/109 от 15.12.2020г. (Приложение№3), оправленным 16.12.2020г., что подтверждается скриншотом переписки продукция была готова к отгрузке. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить до 16.12.2020г., а не до 11.01.2021г.

Приняв во внимание довод ответчика, истец уточнил период расчета неустойки, рассчитав ее с 17.10.2020 по 16.12.2020, которая составила 90 143,97 руб. (уточненная редакция исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, согласованного в спецификации или счете, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты покупателю исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчик не согласился с размером неустойки, указав на ее завышенность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил суд уменьшить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 90143,97 руб. за период 17.10.2020 по 16.12.2020.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, учитывая правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу переданного товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, полученный по УПД № 1 от 11.01.2021 года (на основании спецификации № 2 от 07.08.2020 года к договору № НН/103 от 16.04.2019 года) с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 20349 руб., что подтверждается платежным поручением №406 от 29.04.2022 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма исковых требований в размере 829 028,97 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 738 885 руб. и неустойки в размере 90 143,97 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19581 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворения их судом в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 19581 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 738885 руб. задолженности; 90143,97 руб. неустойки; 19581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 768 рублей по платежному поручению № 406 от 29.04.2022

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, полученный по УПД № 1 от 11.01.2021 года (на основании спецификации № 2 от 07.08.2020 года к договору № НН/103 от 16.04.2019 года) с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.