Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-125350/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125350/2022
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (196084, <...>, литер А, помещение 1Н(256), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (192102, <...>, литер А, пом/офис 52Н-Н, 504(II), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж», 2. Общество с ограниченной ответственностью «АРКС МТ», 3. Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах»

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании 18509382 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ООО «Стальстроймонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – ООО «АРКС МТ»).

Ответчик представил отзыв.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8518400 руб. неосновательного обогащения и 1345195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истцом представлена дополнительная позиция.

Ответчик предоставил возражения на пояснения истца.

В целях предоставления исчерпывающего перечня доказательств того, что ООО «Заря» в отсутствии законных оснований сдавало в аренду ООО «Стальстроймонтаж» и ООО «АРКС МТ» имущество, принадлежащее ООО «СК «Строймостпроект», конкурсный управляющий ООО «СК «Строймостпроект» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АРКС МТ», ООО «Стальстроймонтаж».

Позиции от третьих лиц не поступили.

От акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах» (далее – АО АКБ «Банк на Красных воротах») в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Данное ходатайство было удовлетворено, суд привлек АО АКБ «Банк на Красных воротах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском арбитражный суд (с учетом его уточнения), истец ссылался на то, что без установленных законом оснований имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Строймостпроект», ООО «Заря» сдавало в аренду третьем лицам, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Заря» возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных арендаторами в пользу ООО «Заря».

При этом в обоснование суммы неосновательного обогащения (8518400 руб.) истец ссылался на дело № А56-71175/2021 и дело № А56-91238/2020.

В рамках дела № А56-71175/2021 рассматривался спор между ООО «Заря» и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4074500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники №АРР-21052020 от 21.05.2020 и № АРР-26082020 от 26.08.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец считал, что материалами данного дела подтверждается, что по договору аренды № АРР-21052020 от 21.05.2020 ООО «Заря» предоставило ООО «АРКС МТ» во временное пользование (в аренду) принадлежащий истцу на праве собственности Кран «HITACHI» марки КН180-3 с оказанием услуг по доставке, а по договору аренды № АРР-26082020 от 26.08.2020 предоставило во временное пользование (аренду, включая оказание услуг по доставке) принадлежащий истцу на праве собственности гусеничный кран LIEBHERR LTR1100. В рамках дела № А56-91238/2020 рассматривался спор между ООО «Заря» и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору № АР-120418 от 12.04.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Заря» взыскано 5078872 руб. задолженности. Истец считал, что материалами данного дела подтверждается, что ООО «Заря» предоставило в аренду принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Возражая против заявленных требований, ООО «Заря» указывало на отсутствие доказательств сдачи имущества истца в аренду от имени ООО «Заря».

ООО «Заря» указывало на то, что считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК «Строймостпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательно обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, которые позволили бы установить, что имущество, являющееся предметом договоров аренды № АРР-21052020 от 21.05.2020, № АРР-26082020 от 26.08.2020, № АР-120418 от 12.04.2018, является имуществом истца.

Акты приема-передачи техники к договорам аренды строительной техники №АРР-21052020 от 21.05.2020 и № АРР-26082020 от 26.08.2020 (дело № А56-71175/2021) согласованы лишь как формы, образцы (приложения к договору), актов фактического сдачи в аренду в деле нет, в материалы настоящего дела также не представлены, в подписанных актах оказания услуг отсутствуют идентификационные признаки используемого имущества, а акте приема передачи крана по договору № АР-120418 от 12.04.2018 (дело № А56-91238/2020) отсутствуют идентификационные признаки используемого имущества.

Довод истца о том, что ответчик сдавал в аренду имущество истца, является только его предположением.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие у него данных о месте нахождения его имущества, не предъявляет ответчику иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельство о наличии неопределенности истца в отношении спорного имущества подтверждается тем, что с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду техники конкурсный управляющий истца обращается к другим юридическим лицам. В рамках дела № А56-127080/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лега-М» конкурсный управляющий ООО «СК «Строймостпроект» заявляет требования к должнику в связи с неправомерной сдачей в аренду тех же видов техники, в отношении которых заявляет требования к ответчику по настоящему делу (кран LIEBHEER LTR1100, гусеничный кран IHI CCH700, кран HITACHI марки КН180-3).

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8518400 руб. при отсутствии виндикационного иска об истребования имущества из чужого незаконного владения к ответчику противоречит положениям статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Размер требований истца основан на актах об оказанных услугах.

При этом, например, из природы арендных отношений и условий договора № АР-120418 от 12.04.2018 (пункт 3.1 договора), следует, что сумма арендной платы включала затраты арендодателя, в том числе налог на добавленную стоимость, расходы на обслуживающий персонал.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд признал, что требования заявлены к ООО «Заря» необоснованно.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно размеру заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72318 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.