Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-31330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31330/2021


Дата принятия решения – 23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парма Групп", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 276 660 руб. в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, 35 345руб. 34коп. убытков, из которых 14 473 руб. расходы на транспортировку товара, 20 872руб. 34коп. неустойки, выплаченная третьему лицу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград (ОГРН <***>), ООО "Деловые Линии", г. Санкт-Петербург,


с участием:

от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 15.01.2022г.,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Парма Групп", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 276 660 руб. в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, 14 473 руб. в счет понесенных убытков по расходам на транспортировку товара, а также понесенных убытков в результате выставленной третьим лицом в адрес истца неустойки на день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград (ОГРН <***>), ООО "Деловые Линии", г. Санкт-Петербург, ООО «Тулаэлектроприбор», г.Щекино (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

В рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении иска в части требования о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в виде выставленной третьим лицом в адрес истца неустойки в размере 20 872 руб. 34 коп., т.е. истец просит взыскать стоимость поставленного товара в размере 276 660 руб. и убытки в размере 35 345руб. 34коп., состоящие из 14 473 руб. расходов на транспортировку товара, 20 872руб. 34коп. выплаченной истцом третьему лицу неустойки.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы: доказательства направления ответчику письма от 09.06.2021г по электронной почте, коммерческое предложение ответчика от 09.06.2021г., пояснения относительно нахождения товара.

Представителем ответчика представлены каталог продукции, размещенный на сайте компании, распечатки с сайта компании, опросный лист.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения по иску.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2022, 10 час. 30 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 16.06.2022, в 10 час. 30 мин. при участии представителя ответчика.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что ответчик поставил истцу товар в соответствии с коммерческим предложением, истец, оплатив счет, принял оферту ответчика в виде выставленного коммерческого предложения и счета; акты входного контроля оформлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, ответчик не связан правоотношениями с третьим лицом. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Истцом 09 июня 2021 года в адрес ответчика на электронный адрес почты tld@nt-rl.ru направил письмо исх.№2106/019 от 09.06.2021 года, в котором была выражена заинтересованность в приобретении у ответчика следующей продукции: электропривод Н-А2-04 Ч У2 ТУ 26-07-015-89; электропривод Н-А2-07М1 Ч УХЛ2 ТУ 26-07-015-89; электропривод Н-Б1-09 У2 ТУ 26-07-015-89; электропривод Н-М-01 Ч У2 ТУ 26-07-015-89. (л.д.9).

Применительно к каждому из указанных наименований продукции были описаны основные технические характеристики товара.

В ответ на заявку истца со стороны ответчика было направлено коммерческое предложение № ИП-124-8091, в соответствии с которым истцу было предложено приобрести следующую продукцию: электропривод Н-М-01Ч У2; электропривод Н-А2-04Ч У2; электропривод Н-Б1-09 У2; электропривод Н-А2-07Ч УХЛ2 (л.д.165).

Как указывает истец, сведения о технических условиях и технических характеристиках предлагаемой продукции в коммерческом предложении № ИП-124-8091 от 09 июля 2021 года отсутствовали.

22 июля 2021 года по запросу истца ответчиком был выставлен счёт исх.№ ИП-124-8091 на оплату следующей продукции: электропривод Н-М-01Ч У2 в количестве 1 (одна) штука; электропривод Н-А2-04Ч У2 в количестве 2 (две) штуки; электропривод Н-Б1-09 У2 в количестве 1 (одна) штука; электропривод Н-А2-07Ч УХЛ2 в количестве 3 (три) штуки (л.д.10).

Данный счёт содержал существенные условия поставки товара - наименование и стоимость товара, а также иные условия - условия оплаты, сроки отгрузки, способ доставки, условия доставки. Условий о технических характеристиках не содержалось.

27 июля 2021 года истец произвёл оплату счёта ИП-124-8091 от 09 июля 2021 года (л.д.44).

Как указывает истец, товар, приобретаемый по счёту № ИП-124-8091 от 09 июля 2021 года, был необходим для исполнения договорных обязательств по поставке данного товара третьему лицу – Акционерному обществу «ГНЦ-НИИАР», с которым у истца заключен договор поставки №64/19282-Д от 13.07.2021 года (л.д.28-43).

Товар, поставленный ответчиком по счёту № ИП-124-8091 от 09 июля 2021, был получен истцом на терминале третьего лица – транспортной компании «Деловые линии» 01.10.2021 года, о чем свидетельствует накладная № 21-00161124404 от 18.09.2021 года и сразу отправлен в адрес АО «ГНЦ-НИИАР» в рамках исполнения обязательств по договору поставки №64/19282-Д от 13.07.2021 года (л.д.11-14).

Между тем, в ходе проведения входного контроля со стороны третьего лица (АО «ГНЦ-НИИАР») было определено, что товар не соответствует техническим характеристикам, указанном в техническом задании к договору № 64/19282-Д от 13.07.2021 года. В подтверждение указанного представлены акты входного контроля поставленного товара, оформленные третьим лицом (АО «ГНЦ-НИИАР»). (л.д.153-157)

В частности, третьим лицом было определено, что поставленные электроприводы не соответствуют ТУ 26-07-015-89, имеют иные характеристики по крутящему моменту на выходном валу, иную мощность электродвигателя.

Как указывает истец, выявить данные недостатки в условиях приёмки и отправления на терминале транспортной компании «Деловые линии» не представлялось возможным.

Третьим лицом 17 ноября 2021 года в адрес истца направлена претензия об оплате неустойки по договору поставки № 64/19282-Д от 13.07.2021 года, согласно которой АО «ГНЦ-НИИАР» выставило истцу требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 20 872 рубля 34 копейки.

Истцом платежным поручением №697 от 22.12.2021 перечислены денежные средства в размере 20 872 руб. 34 коп. третьему лицу в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты поставки товара (л.д.56).

Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец понёс убытки в размере 20 872руб. 34коп. в виде выплаченной третьему лицу неустойки.

Также истец указывает, что понес убытки по расходам на транспортировку товара в размере 14 473 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют акт № 1103655/0401 от 01 октября 2021 года, акт 1124404/0016 от 24 сентября 2021 года об оказанных транспортных услугах третьим лицом – транспортной компании «Деловые линии» и платежные поручения об оплате транспортных расходов (л.д.45-47).

По мнению истца, ответчик допустил поставку в адрес истца товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам, согласованным заранее и подтверждёнными со стороны ответчика.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была выставлена претензия № 2111_001 от 03.11.2021 года с требованием вернуть уплаченные по счёту № ИП-124-8091 от 09 июля 2021 года денежные средства в размере 276 660 руб., а также с требованием возместить понесённые убытки по расходам на транспортировку товара в размере 14 473 руб., либо провести замену поставленного по счёту ИП-124-8091 от 09 июля 2021 года товара на товар надлежащего качества соответствующего техническим характеристикам, указанным истцом в письме исх.№ 2106/019 от 09.07.2021 (л.д.16-18).

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании 276 660 руб. в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, 14 473 руб. убытков по расходам на транспортировку товара, 20 872 руб. 34 коп. убытков в виде выплаченной третьему лицу неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком передан товар не соответствующий заявке истца по техническим характеристикам.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании направленного ответчиком истцу коммерческого предложения (л.д.165) и выставленного ответчиком счета №ИП-124-8091 от 22.07.2021 (л.д.10), который в последующем был оплачен истцом, ответчиком поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №ИП-124-8091 от 18.09.2021 (л.д.11-12).

Суд, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что в силу статьи 435 ГК РФ выставленные продавцом коммерческое предложение и счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Соответственно между истцом и ответчиком имели место отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В отзыве на иск ответчик указал, что заказы на поставку продукции принимаются ответчиком не под индивидуальное производство, а поставляется уже изготовленная продукция, с техническими характеристиками которой покупатель или любой потенциальный клиент может ознакомиться на сайте ответчика, где в открытом доступе размещен каталог продукции ответчика с указанием всех характеристик товара.

Согласно пояснениям ответчика, каталог, размещенный на сайте ответчика, содержит в себе всю информацию о товаре, в том числе, технические характеристики. В данном каталоге приведены все данные, которые могут позволить идентифицировать товар, приведены расшифровки шифров, приведено описание формирования маркировки каждого товара, к каждому товару указываются дополнительные характеристики. Информация, приведенная в коммерческом предложении, соответствует информации, размещенной в каталоге.

Истец, прежде чем обратиться к ответчику с письменным предложением о поставке, имел доступ к информации о товаре, размещенной в каталоге.

Более того, на сайте ответчика в открытом доступе размещена форма заявки (опросный лист), которая позволяет более подробно сформулировать необходимые покупателю требования к товару, чтобы ответчик мог более точно подобрать серийный аналог.

Как указывалось ранее, ответчик не является изготовителем товара, товар не создает и не производит, товар ответчика является товаром серийного производства, производство которого осуществляет ООО «Тулаэлектроприбор», г.Щекино; ответчик является поставщиком уже изготовленного по определенным характеристикам товара; все характеристики товара соответствуют определенной модели товара, все эти характеристики потенциальный покупатель и любой клиент может выбрать посредством ознакомления с каталогом, размещенным на сайте ответчика. Следуя данному каталогу, у клиента имеется возможность определить весь объем информации интересующего его товара. Буквенные обозначения товара означают основные характеристики товара, которые в полном объеме отражены в каталоге.

Вся информация, изложенная в счете на оплату, соответствует информации о товаре, отображенном в каталоге и поставленном истцу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

На момент поступления запроса от истца, ответчик, направив коммерческое предложение, предложил поставить электропривод Н-М-01Ч У2 в количестве 1 (одна) штука; электропривод Н-А2-04Ч У2 в количестве 2 (две) штуки; электропривод Н-Б1-09 У2 в количестве 1 (одна) штука; электропривод Н-А2-07Ч УХЛ2 в количестве 3 (три) штуки. Данная информация была предоставлена истцу и в последующем выставлен счет на оплату №ИП-124-8091 от 22.07.2021. Указанный счет полностью оплачен истцом, т.е. истец согласился на поставку товара, указанного ответчиком в коммерческом предложении и счете.

Основанием для поставки товара явилась 100% оплата данного счета. Согласно условиям счета, его оплата означает согласие с условиями поставки и модификациями товара, то есть согласие покупателя купить указанный в нем товар по ассортименту и количеству на условиях 100% предоплаты, с условием о способе доставки - транспортной компанией до терминала г.Пермь (стоимость доставки не включена в стоимость товара). Оплата счета подтверждает, что поставщик и покупатель вступили в договорные отношения и согласованная к поставке оплаченная продукция при отсутствии обоснованного отказа (брака) обмену и возврату не подлежит.

Товар поставлен в адрес истца в согласованные сторонами сроки. Указанный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается УПД.

В момент передачи товара, как указывает сам истец, проверка товара на его комплектность и соответствие необходимым истцу характеристикам не производилась, товар был отправлен сразу непосредственно третьему лицу.

Между тем, истец не был лишен возможности произвести проверку поставленного ответчиком товара в разумные сроки в целях установления факта поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Более того, указание истца на то, что товар поставлялся в целях исполнения обязательств перед третьим лицом, не освобождает истца от обязанности проверить товар при его приемке.

Как усматривается судом, покупатель признает, что не проводил осмотр полученного товара, как того требует законодательство РФ. Покупателем не представлены доказательства надлежащего оформления факта приемки товара по качеству им самим. Продавец не обладал официальной информацией о том, что товар предназначается для передачи третьему лицу и что фактические действия по проверке качества товара при приемке возлагаются только на конечного покупателя. Следовательно, покупатель не был освобожден от самостоятельной приемки товара по качеству и был обязан соблюсти требования ГК РФ в части приемки, однако, не выполнил свою прямую обязанность, предусмотренную ст. 513 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Ссылка истца на поставку товара для третьего лица, при условии осведомленности ответчика об этом, неправомерна, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли ранее заключения договора поставки истцом и третьим лицом (договор между истцом и третьим лицом датирован 13.07.2021, тогда как коммерческое предложение было направлено истцу 09.06.2021); ответчику не было известно об указанных обстоятельствах.

Более того, истцом спор ведется по товару, который выбыл из его пользования, факт передачи товара третьему лицу подтверждается истцом.

Товар принят истцом, принят без проверки – указанное является рисками истца, истец как профессиональный участник товарного оборота должен был принять все необходимые меры по проверке товара на предмет его качества, укомплектованности и соответствия всем необходимым характеристикам, однако, указанное истцом произведено не было.

Характеристики поставляемого товара согласованы при выставлении ответчиком коммерческого предложения и счета на оплату товара и оплате истцом указанного счета, то есть при заключении разовой сделки купли-продажи.

Акты входного контроля, представленные в материалы дела (л.д.153-157), составлены третьим лицом (не участник спорных правоотношений) без участия ответчика; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был приглашен на проведения комиссионного обследования товара и не явился в указанное время и место.

Универсальный передаточный документ подписан без возражений истцом, маркировка поставленного товара соответствует коммерческому предложению, претензий покупателем непосредственно по факту поставки товара ответчиком не было заявлено.

Доводы о том, что по вине ответчика, истцом третьему лицу поставлен товар не с теми характеристиками, не свидетельствует о безусловной вине ответчика, поскольку истцом могли быть допущены недочеты при обращении к ответчику, возможно истцом выбран не тот товар, который был необходим третьему лицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт некачественности товара не доказан истцом, равно как и не доказан факт поставки товара с несоответствующими характеристиками; ответчиком поставлен тот товар, который был избран истцом в соответствии с маркировкой товара согласно коммерческого предложения.

Доказательств того, что поставленный товар не может быть использован по назначению, также не приведено истцом. Согласно представленному в материалы дела письму (исх.№264 от 14.12.2021) изготовителя продукции – ООО «Тулаэлектроприбор», спорные электроприводы полностью соответствуют основным техническим характеристикам необходимым для открытия и закрытия арматуры, а именно по крутящему моменту и числу оборотов, приводов по ТУ26-07-15-89. Не значительные расхождения в параметрах двигателей по мощности с разницей 0.18квт в большую сторону позиции 3 и 0.07квт в меньшую сторону позиция 4 не влияет на основные параметры электроприводов (крутящий момент и число оборотов). Ниже представлены параметры электроприводов производства Тулаэлектроприбор:

1) электропривод Н-М-01ч У2 крутящий момент от 5 до 10н.м., частота вращения 9,5об\мин, число оборотов от 1 до 6, двигатель 0.025квт.

2) электропривод Н-А2-04к У2 крутящий момент от 25 до 60н.м., частота вращения 12об\мин, число оборотов от 10 до 45, двигатель 0.18квт.

3) электропривод Н-Б1-09 У2 крутящий момент от 100 до 300н.м. частота вращения 25об\мин, число оборотов от 36 до 200, двигатель 1.5квт.

4) электропривод Н-А2-07ч УХЛ2 крутящий момент от 60 до 100н.м., частота вращения 12об\мин, число оборотов от 1 до 10, двигатель 0.18квт.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на переписку сторон, скриншот которой представлен в материалы дела, как на доказательство информированности ответчика о необходимости поставки товара с иными, отличными от моделей товара серийного производства. Из переписки следует лишь то, что 20.07.2021 года сотрудником истца, чьи контактные данные приведены в счете ответчика, выражена просьба выставить счет. Далее, после оплаты счета сотрудник истца просил уточнить список технической документации, относительно инструкции, паспорта, сертификата, маркировке товара.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар, отличный от характеристик, отраженных в письме от 09.06.2021, не имеет правового значения, поскольку ответчик направил истцу коммерческое предложение и выставил счет, а истец, оплатив выставленный ответчиком счет, в котором указаны характеристики подлежащего поставке товара идентичные указанным в коммерческом предложении, согласился на такие существенные условия договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что этот товар имеет недостатки, в том числе существенные, которые не позволяют использовать товар по назначению, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии данных доказательств у суда отсутствуют основания для применения статьи 475 ГК РФ и 469 ГК РФ. Более того, как указывает ответчик, утверждение о несоответствии товара является утверждением не истца, а стороннего третьего лица. Истец не представил надлежащих доказательств несоответствия товара характеристикам или его некачественности. То обстоятельство, что третье лицо не устроили параметры товара (на поставку которого истец согласился) не может быть расценено как поставка товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками, что позволяет покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик не связан какими-либо правоотношениями с третьим лицом.

Согласно пояснениям ответчика, на сайте продавца в открытом доступе имеется опросный лист, который предусмотрен для более точного определения необходимых характеристик товара, в случае подбора продукции необходимой покупателю. Истец в рамках спорных отношений не воспользовался такой формой, подборка товара производилась в устной форме посредством общения с менеджером ответчика.

Таким образом, истец не убедился в точности выбора товара с необходимыми ему характеристиками, при условии доступности и открытости всех сведений по интересующему его товару (все характеристики подробно отражены в коммерческом предложении, в каталоге товаров продавца на сайте компании).

Более того, все характеристики товара расшифрованы в его названии. Маркировка товара полностью отражает все технические характеристики товара, вся маркировка содержится в каталоге с полной ее расшифровкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Вместе с тем, истец, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющий поставки товаров в рамках договорных обязательств с третьими лицами (в настоящем случае для АО «ГНИ-ЦИАР»), обязан был предвидеть все риски, связанные с покупкой товара в целях поставки иному лицу. Являясь профессиональным участником товарооборота, истец, сориентирован в данной предметной области, хорошо знает о том, что спорная продукция разных наименований имеет разные физические и технические характеристики; со своей стороны истец должен был предпринять все необходимые меры по проверке товара на соответствие требуемым третьему лицу техническим характеристикам, поскольку связан с ним договорными обязательствами.

Покупатель оплатил счет, выставленный поставщиком, в полном объеме и в течение разумного срока не заявил об ошибочном характере платежа. Следовательно, поставка товара, предусмотренного счетом, соответствует соглашению сторон.

Покупатель принял товар в полном объеме и подписал универсальный передаточный документ без замечаний к количеству, ассортименту или качеству товара. Следовательно, отгрузка товара, указанного в УПД, соответствует предмету договора поставки.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявляемых требований.

Истцом не доказан факт наличия недостатков электроприводов, поставленных ответчиком на основании счета N ИП-124-8091: отсутствует комиссионный акт, составленный представителями покупателя и поставщика, фиксирующий фактические характеристики товара; отсутствует заключение независимой технической экспертизы, содержащее выводы о недостатках товара, отгруженного поставщиком, не представлены доказательства невозможности использовать спорный товар по назначению.

При этом, судом учитывается что спорный товар является товаром серийного производства, а не товаром, изготавливаемым под индивидуальные заказы.

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания 276 660 руб. в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Относительно требования о взыскании 14 473 руб. убытков по расходам на транспортировку товара, 20 872 руб. 34 коп. убытков в виде выплаченной третьему лицу неустойки суд усматривает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размере понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, как усматривается судом, таких доказательств истцом не приведено, и заявленный размер убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова