Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А32-44886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44886/2017
г. Краснодар
1 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 205 693 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Сочи-Парк» (далее – общество) о взыскании 3 205 693 рублей 80 копеек, из которых 2 804 986 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2019 до 12.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 25.05.2017 № 447 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, площадью 36 979 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24 (далее – спорный земельный участок) установлено, что с 01.01.2015 по 30.09.2017 часть спорного земельного участка площадью 2 тыс. кв. м, использовались ответчиками для размещения и эксплуатации мобильного павильона.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.04.2011 № 23-23-22/054/2011-059, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 № 23/001/073/2017-105.

Между тем, ответчики не осуществили своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка, путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истец считает что, поскольку ответчики в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 пользовались земельным участком без законных оснований, то есть сберегли имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, они обязаны заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 2 804 986 рублей 50 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности, послужило основанием обращения департамента в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Департаментом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность ответчиков за спорный период (с 01.01.2015 по 30.09.2017) составила 2 804 986 рублей 50 копеек.

Расчет произведен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 «О внесении изменений в постановление главы

администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"» и постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края: от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (в методике – Правила); от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (в методике – Порядок).

Ответчики в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказали, что в спорный период не использовали или использовали только часть земельного участка площадью 2 тыс. кв. м.

Возражения ответчиков относительно методики определения истцом суммы неосновательного обогащения нормативно, а также нарушения департаментом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены, и подлежат отклонению.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения места расположения мобильного павильона, относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, а также для определения площади земельного участка используемого ответчиками.

Представители сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает заявленные департаментом исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований с учетом солидарной ответственности общества и предпринимателя истцом не пропущен.

Материалами дела также установлено, что согласно договору аренды мобильного павильона (каркасного сооружения) от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015, в фактическом пользовании (в спорный период) ответчиков находился земельный участок площадью 2 141,38 кв. м, однако при расчете департаментом определена площадь земельного участка равная 2 тыс. кв. м. Поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 2 141,38 кв. м, сумма исковых требований была бы больше, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, им рассматриваются требования в заявленном размере.

Фотоматериалами и пояснениями представителей ответчиков также подтверждён (документально не оспорен) факт нахождения нестационарного торгового объекта на участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации.

Доводы ответчиков о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 0,1 %, как за земельные участки, используемые для эксплуатации олимпийских спортивных объектов, а также объектов, обеспечивающих функционирование спортивных олимпийских объектов, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» ставка арендной платы за земельные участки, используемые для эксплуатации олимпийских спортивных объектов, а также объектов, обеспечивающих функционирование спортивных олимпийских объектов, утверждена в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 с 01.04.2016.

Департамент при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в соответствии с приложением № 2 к данному постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края, что правомерно.

Ответчик использовали мобильный павильон для размещения Музея Олимпийских игр в Сочи, что подтверждается приобщенными к делу копиями хозяйственных договоров.

В тоже время, по мнению суда, использование мобильного павильона для размещения музея не является основанием для произведения расчета суммы неосновательного обогащения по льготной ставке.

Иные доводы ответчиков, изложенные в ходе рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма задолженности в заявленном размере, а именно в размере 2 804 986 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества и предпринимателя перед департаментом доказанной в размере 2 804 986 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 707 рублей 30 копеек за период с 02.01.2015 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 400 707 рублей 30 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 3 205 693 рубля 80 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 028 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 804 986 рублей 50 копеек платы за пользование земельным участком, 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 028 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов