Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-73385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73385/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 450 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3450000 рублей, в том числе:

- 3000000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019,

- 450000 рублей неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019 за период с 28.11.2019 по 28.12.2019, с продолжением начисления неустойки по день подачи иска.

В предварительное судебное заседание 11.02.2020 стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика - отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В части суммы основного долга ответчик иск признает, и возражений не имеет. В части взыскания неустойки полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Просит установить размер неустойки в размере не более 200000 рублей.

В настоящее время ответчик не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с должников - дебиторов, но по состоянию на сегодняшний день денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили. При поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от дебиторов ответчик сможет перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности полностью либо частично.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на арендованном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (р.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По факту оказания услуг истцом сформированы акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком, а именно:

- №1 от 03.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №2 от 06.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №3 от 10.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №4 от 15.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №5 от 17.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №6 от 20.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №7 от 22.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №8 от 31.07.2019 на сумму 98000 рублей,

- №9 от 05.08.2019 на сумму 98000 рублей,

- №10 от 06.08.2019 на сумму 92375 рублей,

- №11 от 07.08.2019 на сумму 92375 рублей,

- №13 от 19.08.2019 на сумму 105000 рублей,

- №15 от 31.08.2019 на сумму 98000 рублей,

- №17 от 04.09.2019 на сумму 92375 рублей,

- №19 от 07.09.2019 на сумму 98000 рублей,

- №20 от 13.09.2019 на сумму 98000 рублей,

- №22 от 26.09.2019 на сумму 98000 рублей,

- №30 от 13.09.2019 на сумму 98000 рублей,

- №31 от 17.10.2019 на сумму 98000 рублей,

- №33 от 21.10.2019 на сумму 98000 рублей,

- №35 от 23.10.2019 на сумму 92375 рублей,

- №37 от 25.10.2019 на сумму 98000 рублей,

- №38 от 11.11.2019 на сумму 98000 рублей,

- №40 от 14.11.2019 на сумму 98000 рублей,

- №41 от 18.11.2019 на сумму 92375 рублей,

- №42 от 21.11.2019 на сумму 92375 рублей,

- №45 от 25.11.2019 на сумму 92375 рублей,

- №50 от 27.11.2019 на сумму 92375 рублей,

- №б/н от 01.08.2019 на сумму 98000 рублей,

- №б/н от 01.08.2019 на сумму 98000 рублей,

- №б/н от 14.10.2019 на сумму 98000 рублей,

- №б/н от 31.10.2019 на сумму 98000 рублей.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом, возражений по факту оказания истцом спорных услуг не представлено.

Согласно п.3.2 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019 расчет за комплекс оказанных услуг осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения окончательной запланированной перевозки, указанной в Графике на перевозку грузов, на основании Закрывающего акта об оказанных услугах по договору. Впроцессе исполнения договора и при условии изменения стоимости услуг исполнитель вправе изменить размер взимаемой оплаты за услуги перевозки. Изменение стоимости договора оформляется сторонами отдельным дополнительным соглашением и новым графиком на перевозку грузов. Стороны подготавливают Закрывающий акт на основании промежуточныхАктов на выполнение работ (услуг).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не произведен, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом с июля по ноябрь 2019 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 3000000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3000000 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 450000 рублей неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019 за период с 28.11.2019 по 28.12.2019, с продолжением начисления неустойки по день подачи иска.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,5%, начисленная на основании п.4.2 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 04.07.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, за период с 28.11.2019 по 28.12.2019 составила 450000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера неустойки получено истцом, что следует из отметки истца на отзыве ответчика, возражений по заявленному ответчиком ходатайству от истца не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2019 по 28.12.2019 в размере 90000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком требования истца признаны, что следует из отзыва на исковое заявление, на ответчика относится 30% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3090000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей, в том числе 3000000 (три миллиона) рублей основного долга и 90000 (девяносто тысяч) рублей неустойки.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских