Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-48696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48696/22
29 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭКОЛИВ"

на решение от 30 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к ООО "ЭКОЛИВ",

третье лицо ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" о взыскании 109.594 руб. задолженности, 1.024 руб. 71 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-3М ТО ВК от 01.01.2022, 387.493 руб. 16 коп. задолженности и 4.940 руб. 54 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-3М ТО ИТП от 01.01.2022, а также 71.037 руб. 28 коп. задолженности и 664 руб. 20 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 568.124 руб. 44 коп. долга, 4.732 руб. 02 коп. неустойки, а также 17.976 руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 182-183, 193-195).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ЭКОЛИВ" (заказчик) были заключены договоры №№ 01/01/2022-3М ТО ВК от 01.01.2022, 01/01/2022-3М ТО ИТП от 01.01.2022, 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022. Все указанные договоры были подписаны в форме единого документа, скреплены оттисками печатей заказчика и исполнителя. По условиям пункта 1.1 договоров, исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию различных систем многоквартирных домов. В приложениях №№ 1 и 2 к договорам был определен перечень многоквартирных домов, а также график обслуживания. В силу пункта 2.3.2. договоров, исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества. Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность исполнителя устранять недостатки по требованию заказчика. Цена договоров была определена в пункте 3.1 каждого из них. В соответствии с пунктом 3.3 договоров, оплата услуг производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг. Порядок приемки услуг был определен пунктами 4.1 - 4.5 договоров, в силу которых приемка услуг оформляется актом. При наличии замечаний заказчик заявляет мотивированный отказ от подписания акта, и предоставляет исполнителю разумный срок для устранения недостатков. Условием пункта 3.6 договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, истцом в обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнения договоров исполнитель надлежащим образом оказал услуги, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами. При этом о каких-либо недостатках оказанных услуг заказчик не заявлял, однако, оплату услуг последний так и не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных актов оказанных услуг следует, что оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний, в актах был указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены, кроме того, акты были подписаны и скреплены гербовой печатью ответчика, однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не было представлено, как и не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг и их приемку.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 568.124 руб. 44 коп.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем она подлежит взысканию лишь в сумме 4.732 руб. 02 коп. Помимо указанного, поскольку в данном случае договоры были расторгнуты по соглашению от 01.04.2022 (согласно которому финансовые обязательства не прекращаются и должны быть исполнены), а оплата услуг произведена не была, то довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после даты расторжения договора является необоснованным.

В данном случает следует указать и о том, что апелляционный суд верно отметил, что при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, а также при отсутствии у ответчика обоснованных мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ, отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, с учетом норм ст.65, 66 и 68 АПК РФ, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг был подтвержден материалами дела, то суд правомерно установил, что они подлежат оплате.

При этом довод ответчика о том, что суд не выяснил мнение сторон о возможности урегулировать спор, а также не предложил сторонам использовать примирительные процедуры и не выявил намерения сторон обратиться к судебному примирителю, является несостоятельным, поскольку в определении от 11.07.2022г. суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно и провести примирительную процедуру, указав, что стороны могут урегулировать спор путем проведения переговоров (ст. 138.3 АПК РФ), медиации (ст. 138.4 АПК РФ), судебного примирения (ст. 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Также сторонам было разъяснено право по результатам примирительной процедуры заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также возможность прийти к иным результатам примирения, предусмотренным ст. 138.6 АПК РФ. Однако, стороны не урегулировали спор мирным путем, в связи с чем он был рассмотрен по существу. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых актов, судом не было допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-48696/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников