Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-80926/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80926/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: автономная некоммерческая организация "Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д.59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 дов. от 30.06.21

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" с требованием о взыскании задолженности по договору от 01/ЗК-05980 от 01.11.2016 в размере 526 руб. 67 коп. за период 01.11.2016 – 31.12.2016, 01.07.2018 – 31.12.2019, неустойки в размере 1304 руб. 08 коп., задолженности по выплате платы за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 4 886 453.32 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 1 334 864.99 руб., а также о расторжении договора от 02.11.2020 №03-А043082.

От ответчика в суд поступил отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности и возражениями против удовлетворения исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец представил акт сверки расчетов, пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период в части неустойки, в части основного долга, составляет 115 руб. 63 коп. При этом поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик подержал доводы отзыва.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 01/ЗК-05980 от 01.11.2016 (далее - Договор) автономная некоммерческая организация -"Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" занимает земельный участок общей площадью 172 кв.м по адресу: <...> уч. 103. (севернее дома 61, литера А) (далее -Объект).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 29.07.2021 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.11.2016 – 31.12.2016, 01.07.2018 – 31.12.2019 составила 526.67 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 29.07.2021 сумма пени составляет 1304.08 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.20 Договора Ответчик, в течение трех месяцев с даты заключения Договора, обязан обеспечить оплату задолженности за использование земельного участка с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 4 886 453.32 руб. и процентов на сумму долга.

В нарушение вышеуказанного пункта Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за фактическое пользование земельным участком.

По состоянию на 29.07.2021 задолженность Ответчика по выплате платы за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 – согласно расчету истца составила 4 886 453.32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 согласно расчету истца составляют 1 334 864.99 рублей.

В соответствии с п.6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В ответчику направлена претензия от 23.06.2021 № ПР-23265/21-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 115 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период в части неустойки, заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление направлено в суд 03.09.2021.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате платы за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 4 886 453.32 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 1 334 864.99 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате платы за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 4 886 453.32 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 1 334 864.99 руб. срок исковой давности пропущен, а значит исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.


Комитетом также заявлено требование о расторжении договора.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в части неустойки оплачена ответчиком, задолженность по арендной плате составляет незначительную сумму.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации"Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 115 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.