Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А26-2664/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2664/2018
г. Петрозаводск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен   15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании 954 093 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - ФИО1, -  доверенность от 01.02.2018;

ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», -  ФИО2, доверенность от 26.06.2017 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании 954 093 руб. 92 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2012 №5826-Л на эксплуатацию и ремонт лифтов, за период с апреля 2016 года по март 2017 года  в сумме 880 353 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель истца поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика оспорила требования по размеру, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что из буквального содержания приложения № 1 к договору следует, что соглашение об увеличении ежемесячной платы за обслуживание лифтов до 78 862 руб. 84 коп. достигнуто только на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Поскольку, по мнению ответчика, данное приложение прекратило действие с 01.01.2015, плата за обслуживание вновь должна определяться в соответствии с пунктом 5.1 договора и составлять 27 033 руб. 64 коп. На основании изложенного ответчик представил контррасчёт задолженности, согласно которому признает 297 370 руб. 04 коп. основного долга и 24 965 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.05.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено 10.05.2018 при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требование в полном объеме, пояснил, что задолженность за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-7112/2016.

Ответчик после перерыва в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ООО «Лифтсервис», рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд  приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 5826-Л на эксплуатацию и ремонт лифтов, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя организацию работ по эксплуатации, ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, а ответчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 880 353 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Акты не подписаны  со стороны ответчика.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик объем и качество  оказанных истцом услуг  не оспорил, равно как и факт заключения между сторонами договора от 01.06.2012 №5826-Л.     

Однако ответчиком  обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 880 353 руб. 22 коп. за период с апреля 2016 года по март 2017.          Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.               Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.         Вместе с тем, при взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период вступившими в законную силу решением суда по делу №А26-7112/2016 установлено, что  в материалы дела был представлен договор, не подписанный со стороны ответчика. В материалы настоящего дела истцом также не представлен договор, подписанный истцом и ответчиком.       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик не оспорил то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме, заказчик претензий по срокам к качеству выполненных работ не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик признал, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию лифтов в исправном состоянии.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не представлено.             Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг на 2014 год, которая составляет 78 862 руб. 84 коп. Данное приложение подписано сторонами.

Суд отклоняет довод ответчика в отношении неправомерности применения стоимости услуг, указанной в Приложении № 1 к спорному периоду, поскольку  из буквального толкования условий Приложения № 1 суд не усматривает, что оно действует только до 31.12.2014 и не может быть распространено на последующие периоды; иные соглашения о стоимости работ на 2016-2017 годы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную в иске, является доказанным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 740 руб. 70 коп., начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.08.2017.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет процентов соответствует действующему законодательству, не оспорен ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 880 353 руб. 22 коп. задолженности за период апрель 2016 - март 2017 года, 73 740 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.