Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А45-9979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9979/2021

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 107 088 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 01.04.2021 в размере 27 122 рублей 53 копеек, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – истец, ООО «НСК Премьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ответчик, ООО «ТД «Электротехмонтаж») о взыскании задолженности в размере 107 088 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 01.04.2021 в размере 27 122 рублей 53 копеек, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.06.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 11.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.06.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД» «Урало-Сибирская электротехническая компания» (заказчик), правопреемником которого является ООО «ТД Электромонтаж» и ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1)Договор подряда № 16-08-02/2017 от 16.08.2017, согласно которомуподрядчик обязуется провести монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в помещении по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 61 530 рублей.

2)Договор подряда № 16-03/2017 от 16.03.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно которому подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в помещении по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 11.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ от 11.04.2017 г. и от 12.04.2017 на сумму 349 415 рублей 49 копеек.

3)Договор подряда № 28-05/2017 от 28.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в помещении по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 821 671 рубль 78 копеек.

4)Договор подряда № 16-08/2017 от 16.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется провести монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в помещениях по адресу: <...>, <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 123 061 рубль 02 копейки.

Пунктом 3.4.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала течения срока исковой давности является день, когда истец узнал о наличии задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено судом, 11.04.2017, 12.04.2017, 02.10.2017 сторонами были подписаны акты формы № КС-2, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору

Следовательно, истец располагал сведениями о наличии задолженности за выполненные работы в 2017 году.

В то время как с претензией истец обратился к ООО «ТД «Электротехмонтаж» только 14.04.2021, т.е. по истечение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Новосибирской области 14.04.2021, зарегистрировано канцелярией суда – 15.04.2021 - по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответчик в ответе на претензию признал долг, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Так, в силу разъяснений указанных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В настоящем случае ответчик в ответе на претензию не ссылался на признание долга, а письмом от 07.11.2019 предложил произвести зачет неоднородных требований. Из вышеуказанного не следует, что ответчик выражал определенную волю в признании спорной суммы. При этом иных доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию задолженности истец не предоставил. Содержание письма от 07.11.2019 однозначно не свидетельствует о признании ответчиком долга по указанным договорам в заявленной истцом сумме, ответчик лишь предлагает вариант досудебного урегулирования спора.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 026 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 026 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк