Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-25943/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25943/2017
21 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Алексея Викторовича, с. Введенское Курганской области, Андреева Александра Александровича, с. Введенское Курганской области, Нечаева Павла Геннадьевича, г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут», г. Сургут, ХМАО-Югра,

о взыскании 387 364 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, г. Москва, (далее – истец, АО «СОГАЗ») 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 193 682 рублей.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству, привлечены Воронин Алексей Викторович, с. Введенское, Курганская область, Андреев Александр Александрович, с. Введенское, Курганская область, Нечаев Павел Геннадьевич, г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»,

г. Сургут, ХМАО-Югра (л.д.1-2).

Определением суда от 23.10.2017 судом истребован в Управлении ГИБДД УМВД России по Тюменской области подлинный административный материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.06.2016 в 17 час. 00 мин. на 38 км автодороги Тюмень – Ишим – Омск н/в <...> п. Богадинский, Тюменского района, Тюменской области.

В арбитражный суд от УМВД России по Тюменской области поступило письмо, в котором сообщило, что предоставить данный материал не представляется возможным, поскольку по факту данного ДТП следственным отделом МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело № 201605450/35 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и 10.08.2016 данное уголовное дело в отношении обвиняемого Воронина А.В. с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Тюменский районный суд Тюменской области (л.д.132).

В арбитражный суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать ущерб с учетом износа в размере 387 364 руб. и госпошлину (л.д.91). Указал, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается постановлением Тюменского районного суда Тюменской области. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма равная сумме восстановительного ремонта с учетом износа.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Сургут» поступило 20.12.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по факту об административном правонарушении водителя ФИО1 и документов из Тюменского районного суда Тюменской области (л.д.101-131).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение принято в отсутствии их представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ (л.д. 77-83).

Ответчик ранее 05.10.2017 направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.71), исковые требования не признает ввиду того, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Представленные истцом документы ГИБДД не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность

поведения застрахованного лица, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьих лиц мнения на исковое заявление не поступили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (страхователь) заключен договор № 1516 МТ 0001 страхования средств транспорта (л.д.9-14).

Согласно приложению № 1 к договору № 1516 МТ 0001 страхования средств транспорта от 03.12.2015 (л.д.15оборот-20) застраховано 321 транспортное средство, в том числе автомобиль марки MAN LION’S REGIO R14C, с государственным регистрационным знаком <***>.

Собственником застрахованного автомобиля MAN LION’S REGIO R14C, с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Газпром трансгаз Сургут», что не оспаривается сторонами.

24.06.2016 в 17 час. 00 мин. на 38 км автодороги Тюмень – Ишим – Омск н/в <...> п. Богандинский, Тюменского района, Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN LION’S REGIO R14C, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016 (л.д.20оборот-21), определением 72 ВМ 068357 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 (л.д.21оборот).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2106, г/н <***> был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0720537020), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 559704 от 25.01.2017, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN LION’S REGIO R14C, г/н <***> с учетом износа составляет 387 364 руб., без учета износа составляет 686 900 руб. (л.д.22оборот-32).

На основании страхового акта № 1516 МТ 0001D № 011 (л.д.33оборот) АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 767 989 руб. 75 коп. путем перечисления указанной суммы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства - ЗАО «ЕвроАзия», что подтверждается платежным поручением № 2192065 от 24.08.2016 (л.д.33).

Истец обратился к ответчику с требованием № СГ-77599 от 29.08.2016 о страховой выплате в порядке суброгации по страховому случаю от

24.06.2016 (л.д.34), которое направлено почтой 30.08.2016. о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1638 (л.д.34оборот-36).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом

работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Справкой о ДТП от 24.06.2016 (л.д. 20оборот-21) вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN LION’S REGIO R14C, г/н <***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г/н <***> сотрудниками ГИБДД не установлена.

Постановлением инспектора по (ИАЗ) отделения по исполнению административного полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.07.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.109).

В соответствии с постановлением от 10.08.2016 старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 (л.д.92-93) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201605450/35, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено в общем порядке уголовное дело № 1-300/2016 в отношении ФИО1, по результатам которого уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим ФИО4, от уголовной ответственности ФИО1 освобожден, о чем свидетельствует постановление от 15.09.2016 (л.д.96-97).

В данном постановлении указано, что между нарушением гр. Ворониным А.В. требований п.п. 1.2, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Воронин Алексей Викторович своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что в произошедшем ДТП вина водителя ФИО1 установлена и подтверждена документально, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 387 364 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN LION’S REGIO R14C, г/н <***> с учетом износа.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом с учетом износа размере 387 364 руб.

При цене иска 193 682 руб., сумма государственной пошлины составила 6 810 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 387 364 руб., сумма государственной пошлины составила 10 747 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7638 от 16.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 810 руб. (л.д.5).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», г. Челябинск в пользу истца - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ущерб в размере 387 364 руб., а также 6 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», г. Челябинск в доход федерального бюджета 3 937 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО5

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru