Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А70-9402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9402/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9402/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (625039, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 253, ИНН 7203095441, ОГРН 1027200788890) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Цельмс Т.П. по доверенности от 12.04.2017 № 127/17; общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» - Захаров А.И. по доверенности от 15.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи») о взыскании 7505 243,55 руб. платы за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 17.09.2013 по 20.05.2016, 177 473,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС»).

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Белые ночи» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт от 20.05.2016 подписан неуполномоченным лицом и ООО «Белые ночи» не получен, составлен без фактического исследования системы водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика, не исследован факт наличия скважины и забора воды из нее на момент проверки; судами не учтены доводы ответчика об отсутствии канализационных сетей в спорном районе, а также о том, что водоснабжение ответчика осуществляется водой из водозаборной скважины, вода для приготовления пищи используется покупная, у ответчика отсутствовала фактическая возможность самовольного подключения объекта к сетям истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Тюмень Водоканал», ГКУ ТО «ДКХС» и ООО «Белые ночи» 20.05.2016 в 16 час. 00 мин. произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 254Г.

На момент проведения обследования нежилое одноэтажное здание (Литера А) площадью 257,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 254Г принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 № 90-19641955 и свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 588183 от 24.05.2007.

По результатам проведенного сторонами обследования составлен акт от 20.05.2016, согласно которому водопроводный ввод D1 = 63 мм из полиэтилена присоединен к сетям ГКУ ТО «ДКХС», канализационные выпуски D1 = 100 мм, D2 = 100 мм присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал», по указанным сетям водоснабжение и водоотведение осуществляется, приборы учета воды и сточных вод отсутствуют, техническая возможность установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности имеется.

При проведении обследования из крана (смесителя) набрана 1,5 литровая емкость воды для установления принадлежности воды.

Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

По результатам проведенных испытаний обследования отбора проб воды, составлен протокол испытаний от 26.05.2016 № ПВ.451/16, в котором указано, что химический состав проб характерен для воды питьевой централизованных систем водоснабжения.

Претензией от 01.06.2016 № 0259016 ООО «Тюмень Водоканал» уведомило ответчика о необходимости внесения платы за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, пользования централизованными системами водоснабжения истца, правильности расчета и обоснованности начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 17.09.2013 по 20.05.2016, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 13.10.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)

В пункте 14 Правил № 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт неправомерного (самовольного) подключения к централизованным сетям водоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс, объем и стоимость которого определены на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы ответчика о том, что спорный акт его представителем не подписывался, не получен ответчиком, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что в ходе проверки лицо, осуществившее подписание спорного акта, которым установлено наличие самовольного подключения, обеспечило доступ к сетям объекта, принадлежащего ответчику, в связи с чем сделан вывод о том, что у представителей истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий на подписание акта, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия Санникова С.Ю. на представительство при составлении и подписании спорного акта не опровергнуты, а сам акт является надлежащим доказательством самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Довод кассатора о наличии скважины и забора воды из нее на момент проверки на территории объекта, где зафиксировано самовольное подключение к водопроводу, являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обосновано отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном подключении ответчика к централизованной системе водоснабжения, пользовании ответчиком в спорный период оказываемыми истцом услугами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов судов о самовольном подключении объекта ответчика к централизованным сетям водоснабжения, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова