Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-191965/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191965/23-51-1597
26 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛОР ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 2020/03/24-01 от 24 марта 2020 года долга в размере 3 464 652 руб., неустойки в размере 157 006 руб. 45 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 21 августа 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛОР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устного уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 2020/03/24-01 от 24 марта 2020 года долга в размере 3 464 652 руб., неустойки в размере 157 006 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2020/03/24-01, с протоколом разногласий № 1 от 24 марта 2020 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 24 марта 2020 года к договору) поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в сроки и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках покупателя, согласуются сторонами в предварительном счете и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года к договору с 01 апреля 2021 года покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара на 120 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 28 декабря 2022 года по 08 июня 2023 года истец по заявкам ответчика осуществил поставку лекарственных препаратов и косметических средств ответчику на общую сумму 4 039 352 руб. До настоящего времени ответчик частично произвёл оплату за поставленный товар в размере 574 700 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 3 464 652 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, к иску вместо 25 поименованных товарных накладных приложено лишь 24, отсутствует ТН № 416 от 28.12.2022 на сумму 74 700 руб. При этом на сумму долга это обстоятельство не влияет. Учитывая, что неустойка на нее истцом не начислена, суд полагает, что стоимость товара по данной накладной полностью оплачена ответчиком.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 964 652 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 415 от 28.12.2022 на сумму 717 400 руб., № 2 от 12.01.2023 на сумму 240 660 руб., № 9 от 26.01.2023 на сумму 86 400 руб., № 10 от 26.01.2023 на сумму 9 200 руб., № 15 от 02.02.2023 на сумму 130 140 руб., № 16 от 02.02.2023 на сумму 55 200 руб., № 39 от 22.02.2023 на сумму 171 360 руб., № 44 от 02.03.2023 на сумму 161 580 руб., № 45 от 02.03.2023 на сумму 73 440 руб., № 46 от 02.03.2023 на сумму 9 200 руб., № 50 от 09.03.2023 на сумму 279 720 руб., № 51 от 09.03.2023 на сумму 9 200 руб., № 57 от 16.03.2023 на сумму 135 900 руб., № 58 от 16.03.2023 на сумму 9 200 руб., № 67 от 23.03.2023 на сумму 250 408 руб., № 68 от 23.03.2023 на сумму 59 120 руб., № 84 от 20.04.2023 на сумму 476 496 руб., № 91 от 28.04.2023 на сумму 122 248 руб., № 95 от 05.05.2023 на сумму 314 400 руб., № 100 от 11.05.2023 на сумму 124 944 руб., № 103 от 18.05.2023 на сумму 108 364 руб., № 104 от 18.05.2023 на сумму 145 116 руб., № 111 от 26.05.2023 на сумму 152 708 руб., № 122 от 08.06.2023 на сумму 122 248 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору поставки № 2020/03/24-01 от 24 марта 2020 года долга в размере 3 464 652 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25 августа 2023 года в размере 157 006 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛОР ГРУПП» по договору поставки № 2020/03/24-01 от 24 марта 2020 года долг в размере 3 464 652 руб., неустойку по состоянию на 25 августа 2023 года в размере 157 006 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 464 652 руб. за период с 26 августа 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова