Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-20880/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20880/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 49, ОГРН <***>), к

ответчику 1 – акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН <***>),

ответчику 2 – федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2016);

- от ответчика 1: не явился, извещен,

- от ответчика 2: представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2016),

- от третьего лица: представителя ФИО4 (доверенность от 05.09.2017),

установил:

Акционерное общество «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик 1, АО ГУЖКХ) о взыскании 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в отношении нежилых помещений 16Н, 25Н общей площадью 206,10 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 35, литера А (далее – Объект).

Определением от 19.09.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 2, Учреждение).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд взыскать солидарно с АО ГУЖКХ и с Учреждения 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в отношении Объекта. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – третье лицо, Командование).

В судебное заседание 17.10.2017 явились истец и представители Учреждения и Командования. АО ГУЖКХ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило; в материалах дела имеется отзыв АО ГУЖКХ (том 2, л.д.1-26).

Истец поддержал исковые требования, ответчик 2 и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не он является надлежащим ответчиком.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание и оказывает коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению спорного здания.

Истец оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на сумму 96 588 руб. 64 коп.

Полагая, что оплату указанных услуг должно осуществить АО ГУЖКХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в процессе судебного разбирательства выяснилось, что Объект (спорные помещения (военный городок №105 гидрометеорологическая станция войсковой части № 81357) приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2014 № 878 был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, и передан ему по акту приема-передачи от 10.07.2014 от 2000 Отделения Морской Инженерной Службы.

В связи с этими обстоятельствами, выявившимися в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Учреждения и АО ГУЖХ 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, в спорный период владельцем спорного Объекта являлось Учреждение.

Доказательств иного ответчик 2 в материалы дела не представил.

АО ГУЖКХ, возражая против исковых требований, представило государственный контракт от 19.05.2015 № 4-КЖФ, заключенный им с Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Услуги по содержанию общего имущества спорного здания данным контрактом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд признает, что у ответчика 1 отсутствуют основания для несения расходов по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества в спорном здании в отношении Объекта. АО ГУЖКХ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, в иске к ответчику 1 следует отказать.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком 2 не оспорен. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 3864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.