Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-74331/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74331/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-18" (адрес: Россия 197375, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 44-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС-ЛИЗИНГ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-18" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 09.01.2019 №1ЭОТП: 18 000 000 руб. задолженности, 21 690 000 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 19.07.2022.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск, контррасчет неустойки, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, с контррасчетом неустойки ответчика согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) по делу № А56-9616/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес – Лизинг" введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Стороны заключили договор от 09.01.2019 №1ЭОТП (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, поставить и передать в собственность покупателя товар: электротехническое оборудование - трансформаторная подстанция, в количестве 50 штук, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.2 Договора Цена договора - 18 000 0000 руб. включая НДС 20%. Стоимость товара по договору составляет 360 000 руб. за единицу, в том числе НДС 20%. Стоимость доставки включена в цену Товара.

Согласно п. 3.3 Договора оплата за товар по договору осуществляется не позднее 31 марта 2019 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара на складе покупателя по адресу: 194100, Санкт-Петербург г, Внутригородская территория муниципальный округ Сампсониевское, Литовская ул, дом 12, литера В, помещение 2-Н. Грузоотправителем товара выступает ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН <***> 811).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представлены следующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний:

№
Номер документа

Дата составления

Количество

Цена



43

15.01.2019

6
2 160 000,00



44

24.01.2019

7
2 520 000,00



45

28.01.2019

2
720000,00



46

06.02.2019

4
1440000,00



47

19.02.2019

4
1440000,00



48

21.02.2019

6
2160000,00



49

01.03.2019

7
2520000,00



50

12.03.2019

2
720000,00



51

21.03.2019

8
2880000,00



52

28.03.2019

4
1440000,00


Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось 18 000 000 руб. задолженности.

Письмом от 10.02.2022 ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, гарантировал оплату в течение месяца.

В связи с отсутствием оплаты, истец 15.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не отрицая наличия задолженности, в отношении взыскания неустойки указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 01.04.2019 по 15.07.2019.

В отношении неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 15.07.2022, указал, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, в связи с действием моратория, введенного Правительством РФ.

По контррасчету неустойки, размер неустойки за период с 15.07.2019 по 31.03.2022 составил 17 820 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 18 000 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора неустойка уплачивается покупателем поставщику за просрочку исполнения им договорных обязательств в следующих размерах: за задержку расчетов по настоящему договору уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, истец обоснованно начислил неустойку на основании п. 6.3 Договора, согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2019 по 19.07.2022 составил 21 690 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, учитывая, что истец согласился с конррасчетом, считает, что истцом произведен неверный расчет и принимает конррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 15.07.2019 по 31.03.2022 составил 17 820 000 руб.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, ответчиком исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.3 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Учитывая, что просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 820 000 руб.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком признана задолженность письмом от 10.02.2020.

Поскольку течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-18" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС-ЛИЗИНГ" 18 000 000 руб. задолженности, 17 820 000 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-18" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.