Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-6538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6538/2018
12 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралэлектромонтаж", ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 125 561 руб. 93 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралэлектромонтаж", ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности", ОГРН <***>, г.Екатеринбург,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзора, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г. Екатеринбург, Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Екатеринбург,

о взыскании суммы аванса в размере 70 800 руб., неустойки в сумме 17 756 руб. 32 коп. за период с 27.03.2017 по 20.06.2018, неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса 70 800 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности лот 10.12.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности", ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралэлектромонтаж", ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании задолженности по договору №571 от 16.10.2015 в размере 106 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва. В порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралэлектромонтаж", ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании суммы аванса в размере 70 800 руб., неустойки в сумме 17 756 руб. 32 коп. за период с 27.03.2017 по 20.06.2018, неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса 70 800 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга в размере 70 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 20.06.2018 в размере 17 756 руб. 32 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности; судебные издержки в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г. Екатеринбург.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности», сокращенное название ООО «Уралрэсцентр», (далее по тексту Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», сокращенное название - ООО «ПК «УЭМ», (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор №571 от 16 октября 2015года на проведение экспертизы (далее - Договор) (т.1, л.д.9).

Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя и выполняет экспертизу комплекта документов заявления на получение лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.1.1. договора).

Технические требования к экспертизе представлены в техническом задании Территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью службы по экологическом), технологическом) и атомному надзору (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ по договору не более 40 календарных дней со дня получения Исполнителем Технического задания на проведение экспертизы (п.1.3. договора).

За выполненную работу согласно настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму: 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 27 000,00 (двадцать семь) рублей 90 копеек (п.2.1. договора).

Условия оплаты: аванс в размере 40% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по юру, на основании оригинала счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов (п.2.2. договора)

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному им счета (п.2.3. договора).

Состав научно-технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определен техническим заданием (п.3.1. договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя. Доработка и устранение ошибок осуществляется Исполнителем в обязательном порядке и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком (п.3.2. договора).

Порядок передачи экспертного заключения определен техническим заданием (п.3.3. договора)

По завершению работ Исполнитель представляет Заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру (п.3.4. договора).

3аказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.5. договора).

Если в 60-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п.3.6. договора).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ростехнадзор письмом от 20.10.2015 уведомил истца по первоначальному иску о направлении документов и на экспертизу (т.1, л.д.10).

Ростехнадзор письмом от 30.05.2016 уведомил ответчика по первоначальному иску, что экспертное заключение от 20.02.2016 рег. № УРЭ-14/2015 по комплекту документов, обосновывающих безопасность деятельности ответчика в части выполнения работ, соответствует требованиям задания на проведение экспертизы документов, утвержденного 20.10.2015 № 01-18/04-2392-ЗЭ. Результаты экспертизы приняты Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (т.1, л.д.10, обратная сторона).

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Уралрэсцентр» оказало услуги ООО «ПК «УЭМ» в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

До настоящего момента никаких претензий относительно качества и/или сроков оказания услуг по договору № 571 от 16 октября 2015 года на проведение экспертизы от ООО «ПК «УЭМ» в адрес ООО «Уралрэсцентр» не поступало.

Оказание услуг ООО «Уралрэсцентр» по договору № 571 подтверждается ответом Уральского межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ядерной и радиационной безопасности (Ростехнадзор) от 30 мая 2016 года № 01-18/04-2392-1455, в котором Ростехнадзор сообщает о том, что экспертное заключение по комплекту документов ООО «ПК «УЭМ» соответствует требованиям задания на проведение экспертизы обоснования безопасности.

Между тем, услуги по Договору Заказчиком оплачивались лишь частично. Задолженность Заказчика по договору № 571 от 16 октября 2015 года в настоящий момент составляет 106 200,00 руб. (сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

11 сентября 2017 года ООО «Уралрэсцентр» направило в адрес ООО «ПК «УЭМ» письмо исх. № 6131 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Также в адрес Заказчика был направлен и акт сверки взаимных расчетов.

До настоящего момента ответа на письмо получено не было, обязательства по договору Заказчиком не исполнены в полном объеме.

В обоснование возражений на иск ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в результате проведенной Ростехнадзором проверки установлено, что в документах, представленных для получения лицензии имеется недостоверная и искаженная информация, которая является препятствием для получения ответчиком по первоначальному иску лицензии. По результатам оказанных истцом по первоначальному иску услуг, ответчик по первоначальному иску лицензии не получил (т.1, л.д.25-26).

ООО «ПК «УЭМ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Уралрэсцентр» о взыскании ущерба в виде перечисленного аванса в размере 70 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 20.06.2018 в размере 17 756 руб. 32 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности; судебные издержки в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.46-47).

ООО «ПК «УЭМ» перечислило ООО «Уралрэсцентр» аванс по договору от 16.10.2015 № 571 в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 № 317 (т.1, л.д.50).

Ответчик по встречному иску в обоснование возражений на встречный иск ссылается на то, что доводы истца по встречному иску о том, что предметом договора являемся получение лицензии ФС по экологическому, техническому и атомному надзор) несостоятельны, не соответствуют действительности, противоречат п. 1.1. договора.

Ответчик в исковом заявлении ссылается на п. 1 Договора оказания услуг, в котором стороны согласовали, что предметом договора является экспертиза комплекта документов заявления на получение лицензии ФС по экологическому, техническому и атомному надзору.

Из п. 1.1. договора видно, что предметом договора является проведение экспертизы, что и было выполнено истцом по первоначальному иску. В подтверждение данного факта имеется уведомление Ростехнадзора от 30.05.2016 о принятии результатов экспертизы и соответствии экспертного заключения от 20.02.2016 рег. УРЭ-14/2015 требованиям задания на проведение экспертизы документов. Результаты экспертизы приняты Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

В соответствии с приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 октября 2014 года п. 453 об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии:

п. 77. Датой завершения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) является дата письменного уведомления Ростехнадзором экспертной организации о принятии экспертного заключения.

п. 78. Результатом административной процедуры по рассмотрению документов, представленных для получения лицензии, является завершение проверки (инспекции), оформлением акта проверки (инспекции) (в случае, если проверка (инспекция) проводилась) и завершение экспертизы с принятием экспертного заключении.

п. 79. Результаты административной процедуры по рассмотрению документов, представленных для получения лицензии, фиксируются:

- путем регистрации акта проверки (инспекции) соответствующим территориальным органом (в случае если проверка (инспекция) проводилась):

- путем письменною уведомлении ответственным подразделением экспертной организации о принятии экспертного заключении.

Таким образом, по мнению ООО «Уралрэсцентр», свои обязательства по договору № 571 от 16.10.2015 истец по первоначальному иску выполнил в полном объёме.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что ООО «Уралрэсцентр» не выполнило свои обязательства по устранению ошибок не соответствуем действительности, т.к. в адрес ответчика по встречному иску не поступало никаких претензий относительнооказанных услуг по договору № 574 от 16.10.2018.

Ответчик по встречному иску пояснил, что о наличии претензий не было заявлено ни после получения акта выполненных работ, ни после получения претензии, при этом, все разумные сроки для предъявления претензий истекли.

Претензия, которая по мнению ответчика по первоначальному иску оставлена без ответа истцом по первоначальному иску была направлена после подачи ООО «Уралрэсцентр» исковою заявления и уже после проведения предварительною судебного заседания. В связи с чем, истец по первоначальному иску счетает действия ООО ПК «УЭМ» при отправке претензии в адрес ООО «Уралрэсцентр» только после получения искового

В подтверждении отправки Акта приема-передачи оказанных услуг, по мнению истца по первоначальному иску, имеется квитанция курьерской службы доставки от 21.11.2017.

В материалы дела представлено письмо Ростехнадзора от 15.11.2018 об основаниях для отказа в выдаче лицензии ООО ПК «УЭМ» по заявлению от 19.08.2015 № 18-2015, Задание № 01-18/04-2392-ЗЭ на проведение экспертизы документов от 20.10.2015, доказательства направления Ростехнадзору истцом по первоначальному иску с письмом от 18.12.2015 № 2388 Экспертного заключения № УРЭ-14/2015, письмо Ростехнадзора от 25.01.2016 о непринятии экспертного заключения в связи с необходимостью его доработки истцом по первоначальному иску, доказательства направления Ростехнадзору истцом по первоначальному иску с письмом от 20.02.2016 № 2506 Экспертного заключения № УРЭ-14/2015, письмо Ростехнадзора от 29.03.2016 о непринятии экспертного заключения в связи с необходимостью его доработки истцом по первоначальному иску, доказательства направления Ростехнадзору истцом по первоначальному иску с письмом от 28.04.2016 № 2514 Экспертного заключения № УРЭ-14/2015.

Истцом по первоначальному иску представлено Экспертное заключение № УРЭ-14/2015, а также письмо от 30.05.2016 которым Ростехнадзор уведомил ответчика по первоначальному иску, что экспертное заключение от 20.02.2016 рег. № УРЭ-14/2015 по комплекту документов, обосновывающих безопасность деятельности ответчика в части выполнения работ, соответствует требованиям задания на проведение экспертизы документов, утвержденного 20.10.2015 № 01-18/04-2392-ЗЭ. Результаты экспертизы приняты Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

В материалы дела представлена Программа проверки достоверности сведений, представленных ответчиком по первоначальному иску от 25.12.2015, согласно которой представленные ответчиком по первоначальному иску сведения не достоверны и не соответствуют реальному состоянию, письмо Ростехнадзора от 01.06.2016 об отказе в выдаче лицензии ответчику по первоначальному иску, Акт приемки-сдачи работ от 17.04.2017, согласно которому ООО «Экспертиза» передало, а ответчик по первоначальному иску принял экспертное заключение на сумму 225 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску оплатил ООО «Экспертиза» денежные средства на сумму 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2016 № 480, от 09.01.2017 № 4, от 24.01.2017 № 54.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования.

Истцом по первоначальному иску доказан факт оказания ответчику по первоначальному иску услуг по договору № 571, что подтверждается ответом Уральского межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ядерной и радиационной безопасности (Ростехнадзор) от 30 мая 2016 года № 01-18/04-2392-1455, в котором Ростехнадзор сообщает о том, что экспертное заключение по комплекту документов ООО «ПК «УЭМ» соответствует требованиям задания на проведение экспертизы обоснования безопасности.

Между тем, услуги по Договору Заказчиком оплачивались лишь частично. Задолженность Заказчика по договору № 571 от 16 октября 2015 года в настоящий момент составляет 106 200 руб. (сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основано на законе и подтверждено материалами дела. Таким образом, основной долг по договору в размере 106 200 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2016 по 26.02.2018 в размере 19 361 руб.93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг по договору за период с 16.02.2016 по 26.02.2018 в размере 19 361 руб.93 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

19.01.2018 между истцом и ООО «АС-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг № 61 (т.1, л.д.13).

В подтверждение фактического несения расходов представлено платежное поручение от 19.01.2018 № 27 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.16).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованной заявленную и подтвержденную истцом по первоначальному иску сумму в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в виде перечисленного аванса в размере 70 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 20.06.2018 в размере 17 756 руб. 32 коп.; судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные и исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску в размере 4 767 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралэлектромонтаж", ОГРН <***>, г. Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности", ОГРН <***>, г. Екатеринбург основной долг в размере 106 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361 руб. 93 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».