Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-67210/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67210/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АРГО" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Якорная ул, д. 9а литера А, офис 25, р/м №1 помещ. 13н, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Некрасова, д. 11 литера Б, помещ. 6-н каб. № 8, ОГРН: <***>);

о взыскании 451000 руб.,

установил:

ООО "ГК КАРГО" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙКЛАЙК" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 360800 руб. задолженности, 90200 руб. неустойки за период с 20.03.2022 по 26.06.2022.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02/09/2021 от 02.09.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику производимые истцом бетонные смеси и растворы, а ответчик – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 221603-01 от 16.03.2022 на сумму 412300 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленного товара производится ответчиком по предварительной оплате в течение пяти дней с момента выставления счета истцом.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 с требование оплаты задолженности.

Наличие задолженности в размере 360800 руб. и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика об оплате бетона в размере 200000 руб. контрагентом за ответчика по счету № 29 от 16.03.2022 подлежит отклонению судом на основании следующего.

Платежное поручение № 6860 от 16.03.2022, представленное ответчиком, не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как счет № 29 от 16.03.2022 не представлен ответчиком, этот счет не указан в иске, как основание для поставки).

Представленными истцом доказательствами суд нашел доказанным долг ответчика за поставленную продукцию на сумму 360800 рублей.

Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от неоплаченной суммы.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 20.03.2022 по 26.06.2022 составил 90200 руб.


Довод ответчика о необходимости уменьшения размера суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчик не обосновал данный довод. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга многократно превышает неустойку и в деле отсутствуют сведения о применении истцом ответственности за следующие периоды просрочки. Суд установил, что договор ответчиком подписан без возражений, размер пеней, заявленный истцом, компенсирует затраты, понесенные последним в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В качестве доказательств истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от 21.04.2022, счет № 210422 от 21.04.2022, акт приемки от 21.04.2022, платежное поручение № 151 от 23.05.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые как и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АРГО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" 360800 руб., задолженности за поставленный товар по договору от 02.09.2021 № 02/09/2021, 90200 руб., пени за период с 20.03.2022 по 26.06.2022, 13270 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя (разумных и обоснованных).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Платежное поручение № 6860 от 16.03.2022, представленное ответчиком, не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как счет № 29 от 16.03.2022 не представлен ответчиком, этот счет не указан в иске, как основание для поставки).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.