Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А13-22825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22825/2019
город Вологда
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании 501 637 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов за проведение технической экспертизы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц» (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>; далее – Страховая организация, ответчик) о взыскании 505 981 рубля страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на проведение технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц» (ОГРН <***>, далее – ООО «Фольксваген груп финанц»).

Ходатайством от 02 декабря 2021 года истец изменил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в указанной части 501 637 рублей.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 3, пункте 4 статьи 4, пунктах 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено судом, результаты судебной экспертизы поступили в суд.

Представитель истца измененные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против иска, оспаривает заключение экспертов.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск и требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Фольксваген груп финанц» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2018 №RC-FB60870-8041047, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях с правом последующего приобретения права собственности автомобиль MAN TGS 33.440 6Х4 BLS 10,5 л, в свою очередь лизингополучатель обязался ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно установленному Графику платежей.

Между Страховой организацией (страховщиком), и ООО «Фольксваген груп финанц» (страхователем) 18.06.2018 заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» № SYS1392265792 в отношении предмета лизинга – транспортного средства MAN TGS 33.440 6Х4 BLS, год выпуска 2018, тип ТС – грузовой, заводской номер (VIN) <***>; по рискам ущерб, хищение с определением страховой суммы в размере 7 483 000 руб., по риску гражданская ответственность (страховая сумма 3 000 000 руб.). Сторонами согласована безусловная франшиза в размере 3 процента от страховой суммы по риску «ущерб», установленной на дату заключения договора страхования. Безусловная франшиза составляет 224 490 рублей.

Также сторонами дополнительно согласовано, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

13 августа 2019 года на автомобильной дороге Устюжна-Валдай 72 км, транспортное средство MAN TGS 33.440 6Х4 BLS, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения.

Общество обратилось в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 38 358 рублей по платежному поручению №516785 от 14.10.2019.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту за проведением оценки причиненного ущерба.

Получив результаты оценки, истец обратился к ответчику за дополнительной выплатой.

Ответчик произвел выплаты: 41 810 рублей по платежному поручению №593993 от 20.11.2019, 37 450 рублей по платежному поручению №598316 от 22.11.2019.

Общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной франшизы (3% – 224 490 рублей) составила 342 108 рублей. Подтверждающие платежные документы представлены в материалы дела.

Согласно экспертному заключению №146/19 от 21.10.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6Х4 BLS, стоимость восстановительного ремонта составила 848 000 рублей. Стоимость услуг по досудебной оценке – 7 500 рублей.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту-автотехнику ФИО4 и эксперту-технику ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения транспортного средства MAN TGS 33.404 6х4, BLS, государственный регистрационный знак К365HK35 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.19?

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.404 6х4, BLS, государственный регистрационный знак К365HK35 по ценам официального дилера на дату страхового случая?

По результату судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года на 72 км автомобильной дороги Устюжна – Валдай, могли образоваться повреждения правой задней, верхней и передней частей крыла заднего моста; правой задней, верхней и передней частей крыла среднего моста; бака топливного правого; правой задней, верхней и передней частей крыла переднего; подножки правой верхней; облицовки передка правой угловой; кронштейна правой облицовки; двери передней правой; правой части переднего бампера; кронштейна переднего правого крыла; облицовки правой нижней петли двери; крышки правого переднего зеркала; облицовки кронштейна правого зеркала; боковины правой кабины; крышки ящика правой боковины; ручки наружной правой двери; капота; колпака переднего правого колеса; рамы; сетки задней части переднего правого крыла; корпуса правого наружного зеркала.

Повреждения лобового (ветрового) стекла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года. Повреждение образовались ранее при отличных от заявленных обстоятельствах, так как характер повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.404 6х4, BLS, государственный регистрационный знак К365HK35 по ценам официального дилера на дату страхового случая составляет 779 962 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Страховщик в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

Оснований для освобождения Страховой организации от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Указанное признается и Страховым обществом, поскольку им произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Произошедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «каско».

Ответчик с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился. В частности Страховая организация оспаривает решение экспертов о необходимости замены двери кабины правой, бака топливного и капота (облицовка передка), считает, что данные детали транспортного средства подлежат ремонту. Кроме того, указывает, что экспертами в расчете учтена позиция по мелким деталям (2 процента от стоимости всех элементов), при этом, данная позиция уже дублирует такие же детали разового монтажа, которые учтены экспертами в разделе запасных частей. Полагает, что экспертами допущено завышение затрат в размере 291 360 рублей. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе.

Истец против проведения повторной экспертизы возражает.

Доводы Страховой организации против судебной экспертизы признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании с участием сторон, были предложены ответчиком.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы признается судом полным и обоснованным, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертами даны развернутые письменные пояснения №8630 от 18.01.2021 на все вопросы ответчика. Указанные пояснения судом принимаются.

В части довода Страховой организации о дублировании в калькуляции мелких деталей (гайки и болты), истец уменьшил исковые требования, исключив стоимость мелких запчастей. Представитель пояснил, что от соответствующих возражений отказывается.

С учетом изложенного суд считает требование истца о выплате страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в размере 433 510 рублей, исходя из следующего: 779 962 рубля (стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы) минус 224 490 рублей (франшиза) минус 117 618 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) минус 4 344 рубля (сумма уменьшения исковых требований).

Истец также требует взыскания с ответчика 7 500 рублей стоимости услуг по досудебной оценке.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор №146/19 от 16.08.2019 на техническую экспертизу, счет №146 от 28.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ №146 от 21.10.2019, платежное поручение №2947 от 29.10.2019.

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Денежные средства на депозит суда внесены ответчиком, платежными поручениями №33621 от 10.09.2020, №1447 от 10.03.2020 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае досудебное исследование состояния имущества (то есть оценка ущерба) было необходимо истцу в целях обращения с рассматриваемым иском в суд.

Как разъяснено пунктом 22 выше указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании расходов на досудебную оценку и на оплату судебной экспертизы подлежит также удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении полного текста решения суда суд установил, что при вынесении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки при распределении судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований до 501 637 рублей, уплате в бюджет подлежит 13 033 рубля.

Истцом по платежному поручению №3343 от 09.12.2019 уплачено 13 270 рублей.

Как следствие истцу подлежит возвращению из бюджета 237 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 433 510 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 263 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Также арифметическая ошибка допущена при распределении судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.

В части возмещения расходов на досудебную экспертизу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 481 рубль 50 копеек.

В части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 716 рублей.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает, что установленные арифметические ошибки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда, путем изложения резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» 433 510 рублей страхового возмещения; кроме того, 11 263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 481 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» 2 716 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» из федерального бюджета 237 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3343 от 09.12.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова