Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А13-22825/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22825/2019
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, от страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» ФИО3 по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу № А13-22825/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 2в, офис 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, 1; далее - Страховая организация) о взыскании 501 637 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов за проведение технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц» (далее - ООО «Фольксваген груп финанц»).

Решением суда от 12 февраля 2021 года со ФИО4 организации в пользу Общества взысканы 433 510 руб. страхового возмещения, 11 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 481 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в пользу ФИО4 организации взыскано 2 716 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Возвращено Обществу из федерального бюджета 237 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 3343 (платежное поручение остается в материалах дела).

Страховая организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением, считает что оно не может быть объективным доказательством по делу. Ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО4 организации поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между ООО «Фольксваген груп финанц» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2018 № RC-FB60870-8041047, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях с правом последующего приобретения права собственности автомобиль MAN TGS 33.440 6Х4 BLS 10,5 л, в свою очередь лизингополучатель обязался ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно установленному Графику платежей.

Между ФИО4 организацией (страховщиком), и ООО «Фольксваген груп финанц» (страхователем) 18.06.2018 заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» № SYS1392265792 в отношении предмета лизинга - транспортного средства MAN TGS 33.440 6Х4 BLS, год выпуска 2018, тип ТС - грузовой, заводской номер (VIN) <***>; по рискам ущерб, хищение с определением страховой суммы в размере 7 483 000 руб., по риску гражданская ответственность (страховая сумма 3 000 000 руб.). Сторонами согласована безусловная франшиза в размере 3 процента от страховой суммы по риску «ущерб», установленной на дату заключения договора страхования. Безусловная франшиза составляет 224 490 рублей.

Также сторонами дополнительно согласовано, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

13 августа 2019 года на автомобильной дороге Устюжна-Валдай 72 км, транспортное средство MAN TGS 33.440 6Х4 BLS, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения.

Общество обратилось в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 38 358 рублей по платежному поручению от 14.10.2019 № 516785.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту за проведением оценки причиненного ущерба.

Получив результаты оценки, истец обратился к ответчику за дополнительной выплатой.

Ответчик произвел выплаты 41 810 рублей по платежному поручению от 20.11.2019 № 593993, 37 450 рублей по платежному поручению от 22.11.2019 № 598316.

Общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной франшизы (3% - 224 490 рублей) составила 342 108 рублей. Подтверждающие платежные документы представлены в материалы дела.

Согласно экспертному заключению № 146/19 от 21.10.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6Х4 BLS, стоимость восстановительного ремонта составила 848 000 рублей. Стоимость услуг по досудебной оценке - 7 500 рублей.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту-автотехнику ФИО5 и эксперту-технику ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения транспортного средства MAN TGS 33.404 6х4, BLS, государственный регистрационный знак К365HK35 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.19?

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.404 6х4, BLS, государственный регистрационный знак К365HK35 по ценам официального дилера на дату страхового случая?

По результату судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года на 72 км автомобильной дороги Устюжна - Валдай, могли образоваться повреждения правой задней, верхней и передней частей крыла заднего моста; правой задней, верхней и передней частей крыла среднего моста; бака топливного правого; правой задней, верхней и передней частей крыла переднего; подножки правой верхней; облицовки передка правой угловой; кронштейна правой облицовки; двери передней правой; правой части переднего бампера; кронштейна переднего правого крыла; облицовки правой нижней петли двери; крышки правого переднего зеркала; облицовки кронштейна правого зеркала; боковины правой кабины; крышки ящика правой боковины; ручки наружной правой двери; капота; колпака переднего правого колеса; рамы; сетки задней части переднего правого крыла; корпуса правого наружного зеркала.

Повреждения лобового (ветрового) стекла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года. Повреждение образовались ранее при отличных от заявленных обстоятельствах, так как характер повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.404 6х4, BLS, государственный регистрационный знак К365HK35 по ценам официального дилера на дату страхового случая составила 779 962 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, оценив и признав правильными результаты судебной экспертизы и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 929, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ФИО4 организации против судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании с участием сторон, были предложены ответчиком.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом полным и обоснованным, надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертами даны развернутые письменные пояснения от 18.01.2021 № 8630 на все вопросы ответчика. Указанные пояснения судом приняты.

Кроме того, суд, рассмотрев довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Необходимость назначения повторной экспертизы по делу ответчик не обосновал.

Объем топливного бака при первоначальном и повторном осмотре указан одинаково. Причины замены, а не ремонта деталей подробно отражены как в заключении экспертизы, так и в дополнительных ответах эксперта на возникшие вопросы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу № А13-22825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов