Решение от 31 января 2020 г. по делу № А14-21644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-21644/2019

«31» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 4 от 09.01.2018

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020; ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 1 070 179,60 руб. задолженности и 582 441,60 руб. пени по договору № 4 от 09.01.2018.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.01.2020.

В предварительное судебное заседание представители истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №162 от 31.12.2019 в подтверждение оплаты задолженности по договору № 4 от 09.01.2018 перед истцом.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30.01.2020, о чем на сайте Арбитражного суда Воронежской области размещена соответствующая информация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4 от 09.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненной работы подрядчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных п.2.1.8 договора (п.3.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №4 от 09.01.2018 истец выполнил работы по изготовлению продукции и передал ее результат заказчику, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 с требованием об оплате задолженности по договору №4 от 09.01.2018.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №4 от 09.01.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором №4 от 09.01.2018, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг №№ 166, 191, 209, 38, 63, 75, 93, 108, 122 за период с 29.10.2018 по 30.09.2019, подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 1 070 179, 60 руб.

Как следует из акта сверки на 18.10.2019, подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 1 389 392, 90 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №162 от 31.12.2019 на сумму 1 570 685, 32 руб. в подтверждение оплаты задолженности по договору № 4 от 09.01.2018 перед истцом. В назначении платежа указано – оплата за услуги по изготовлению продукции по договору № 4 от 09.01.2018. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что указанный платеж полностью погашает задолженность перед истцом по договору № 4, с учетом заявленной истцом части требований по конкретным актам.

Поскольку ответчиком представлено доказательство исполнения денежного обязательства по договору № 4 от 09.01.2018, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 070 179,60 руб. необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 582 441, 60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2. договора №4 от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, на стороне заказчика усматривается просрочка выполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования, представил контррасчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание погашение основной задолженности ответчиком, отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора от 09.01.2018 убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 65 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы задолженности по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 29 527 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом погашения ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов в размере 29 527 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 руб. неустойки, а также 29 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов